Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 16-674/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 16-674/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области Джорджиевой Б.В. на вступившее в законную силу решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" (далее - ООО "АвтоСпецСервис", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия N 0013/06/3732/323/ПР/2020 от 23 марта 2020 года ООО "АвтоСпецСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены в административный орган на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2020 года отказано.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июля 2020 года, полагая его незаконным.

Законный представитель общества, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выявленные должностными лицами Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия в ходе планового (рейдового) осмотра территории Прикумского СМО Черноземельского района Республики Калмыкия вблизи п. Рогульский нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, а именно:

- в 5м на северо-запад от скважины N 45 обнаружен земельный участок N 1, размером 3, 80 м х 1 м, площадью 3, 8 м2, координаты N, загрязненный темной жидкостью с маслянистой пленкой, к которому подведен шланг для слива от бурового станка;

- в 5 м северо-западнее от скважины N 45 обнаружен загрязненный земельный участок N 2, размером 1, 70 м х 1, 70 м, площадью 2, 89 м2, координаты N, на котором расположена металлическая емкость заполненная жидкостью темного цвета с маслянистой пленкой, с видимыми следами перелива содержащейся жидкости;

- в 20 м севернее от скважины N 45 обнаружен земляной амбар с маслянистой жидкостью темного цвета со специфическим запахом, размером 3, 5 м х 6 м, площадью 21 м2, с глубиной 1, 5 метра, координаты N, обустроенный для гидроизоляции стенок и дна амбара полиэтиленовой пленкой, которая не плотно прилегает к стенкам амбара, и допускается проникновение содержащейся жидкость в стенки земляного амбара (грунт).

По данным фактам должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении и постановлением от 23 марта 2020 года ООО "АвтоСпецСервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая материалы дела на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что в связи с выявленными нарушениями требований законодательства также и в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства потребления, а именно: общество при производстве работу по расконсервации сооружения (скважины) N 45 осуществляло сброс отходов, относящихся к 3 кассу опасности для окружающей природной среды на 2 земельных участках и в шламовый амбар с нарушенной изоляцией, общество привлечено к ответственности и по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом объективные стороны правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.2 и частью 1 статьи 8.6 совершены одним действием, выразившимся в сбросе образовавшихся отходов в результате хозяйственной деятельности общества, которое указывает на несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления (часть 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и в загрязнении почвы загрязняющими химическими веществами, содержащимися в таких отходах, в результате эксплуатации внеплощадочных канализационных сетей консервного завода, что указывает на нарушение правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды отходами производства и потребления (часть 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Кроме того, рассмотрение протоколов об указанных административных правонарушения подведомственно одному и тому же должностному лицу.

В связи с вышеназванным, судья районного суда указал на необходимость при привлечении общества к административной ответственности применения правил части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Допущенные обществом действия имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в сбросе образовавшихся отходов в результате хозяйственной деятельности общества, что подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, общество, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.2 и частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области Джорджиевой Б.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Оляхинова Г.З. N 12-104/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N16-674/2021