Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 16-679/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 16-679/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Пронькиной И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N140 Динского района Краснодарского края от 13 апреля 2020 года и решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пронькиной И.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N140 Динского района Краснодарского края от 13 апреля 2020 года Пронькина И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Решением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N140 Динского района Краснодарского края от 13 апреля 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Пронькиной И.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что мировой судья не принял во внимание обстоятельства ее отсутствия при рассмотрении дела об административном правонарушении, что повлияло на ход разбирательства и лишило ее возможности привести доводы в свою защиту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 7 марта 2020 года, в этот день в 09 часа 00 минут на автодороге Калининская-Новотитаровская (37 км), Пронькина И.И, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Пронькина И.И. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, в связи с чем, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Так, согласно протоколу от 7 марта 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта и отказ последней от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с применением технического средства измерения не проводилось, в связи с отказом Пронькиной И.И. от его проведения.

Факт совершения Пронькиной И.И. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 7 марта 2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 марта 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 марта 2020 года, объяснениями Пронькиной И.И, рапортом сотрудника полиции от 7 марта 2020 года, виозаписью. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Пронькиной И.И. является правильной.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание обстоятельства ее отсутствия при рассмотрении дела об административном правонарушении, что повлияло на ход разбирательства и лишило ее возможности привести доводы в свою защиту подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе полученным Пронькиной И.И. извещением (л.д. 13). Таким образом, она знала о назначенном судебном заседании, ходатайств или заявлений об отложении судебного заседания или обеспечении явки защитника не заявляла.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Пронькиной И.И. состава административного правонарушения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Пронькиной И.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N140 Динского района Краснодарского края от 13 апреля 2020 года и решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N140 Динского района Краснодарского края от 13 апреля 2020 года и решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу Пронькиной И.И, - без удовлетворения.

Судья