Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 16-686/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 16-686/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Стопченко П.А. на вступившие в законную силу постановление главного специалиста Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 21 января 2020 года, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года, вынесенные в отношении Стопченко Павла Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного специалиста Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области N693/28.РО.7/972/28-ж/510/СЛ/2019 от 21 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года и решением судьи Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года, Стопченко П. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Стопченко П.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Стопченко П.А. к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

Из положений статьи 58 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что природные парки являются особо охраняемыми территориями (далее - Федеральный закон Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ) особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 14 марта 1995 года N ЗЗ-ФЗ на территориях природных парков запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природных парков, нарушение режима содержания памятников истории и культуры.

Положением о режиме особой охраны природного парка "Донской", утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 31 августа 2017 года N 612 "О природном парке "Донской", установлен запрет на выжигание растительности во всех зонах природного парка.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N390 от 25 апреля 2012 года (далее - Правила противопожарного режима), предусмотрены мероприятия по противодействию выжиганию сухой растительности на территории земельного участка, в том числе создание защитных противопожарных полос, обеспечение охраны земельных участков от поджога, обеспечение наличия достаточного количества первичных средств пожаротушения для локализации и ликвидации горения, размещение информационных стендов о запрете выжигания сухой растительности и т.д.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Стопченко П.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области обстоятельства того, что 25 апреля 2019 года по факту возгорания была обследована территория в границах Азовского района 1 километр Юго-Восточнее от хутора Рогожкино участок "Дельта Дона" природного парка "Донской", на которой зафиксированы следы выжигания сухой растительности. Собственником земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600001:152, общей площадью 42000 кв. м, входящего в состав территории особо охраняемых природных территорий Природный парк "Донской", является Стопченко П.А.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 августа 2019 года (л.д.3-5), выпиской из Единого государственного регистрационного номера от 10 июля 2019 года (л.д.42), кадастровой выпиской о территориальной зоне с особыми условиями от 10 декабря 2018 года, актом обследования территории от 25 апреля 2019 года (л.д.35-36), схемой, фотоматериалом (л.д.37, 38) и иными материалами делами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное Стопченко П.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод Стопченко П.А. о том, что не установлен факт ненадлежащего обеспечения охраны земель по своевременному принятию мер пожарной безопасности, материалами дела опровергается. Как следует из вышеназванных положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, постановления Правительства Ростовской области от 31 августа 2017 года N 612 "О природном парке "Донской", собственник земельного участка, расположенного на территории особо охраняемых природных территорий, обязан предусматривать мероприятия по противодействию выжиганию сухой растительности на территории земельного участка, в том числе создание защитных противопожарных полос, обеспечение охраны земельных участков от поджога.

Тот факт, что в результате проведенной по возгоранию проверки виновное лицо установлено не было, не влечет неправильность выводов должностного лица и судебных инстанций по настоящему делу, сделанных на основе полного и всестороннего исследования и оценки совокупности фактических и правовых оснований. Событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в деянии Стопченко П.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Стопченко П.А. в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление главного специалиста Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 21 января 2020 года, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года, вынесенные в отношении Стопченко Павла Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Стопченко П.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Комова Н.Б. N 12-104/2020

судья областного суда Маримов В.П. N 11-872/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-686/2021