Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 16-691/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 16-691/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Уколова А.А., действующего в интересах Воронцова И.Ю., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 21 мая 2020 года и решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2020 года, вынесенные в отношении Воронцова Игоря Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2020 года, Воронцов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Уколов А.А. просит отменить состоявшиеся в отношении Воронцова И.Ю. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2020 года в 18 часов 40 минут на 179 км автодороги "Волгоград-Сальск" Воронцов И.Ю. управлял транспортным средством "Лада Гранта" с государственным регистрационным знаком Е050РУ/134 с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, Воронцову И.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом 19 февраля 2020 года в 19 часов 40 минут Воронцов И.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо согласилось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).

Однако, в 21 час 20 минут 19 февраля 2020 года Воронцов И.Ю. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в здании ГБУЗ "Котельниковская ЦРБ" на "адрес" в "адрес", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 февраля 2020 года N 56 (л.д.7-8).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7-8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Воронцовым И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Воронцову И.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых при отстранении от управления транспортным средством и направлении Воронцова И.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС ОГИБДД О МВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области не предлагал пройти освидетельствование на месте с применением технических средств измерения опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанного Воронцовым И.Ю. без замечаний, в котором указано основание для направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам заявителя основания для направления Воронцова И.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС ОГИБДД О МВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области имелись исходя из приведенных в процессуальных документах признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

При этом протокол об административном правонарушении составлен за нарушение Воронцовым И.Ю. требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за нарушение пункта 2.7 правил дорожного движения, в связи с чем установление факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством правового значения не имеет.

Не доверять показаниям и составленным сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи и судьи районного суда основания не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных ими документах, представлено не было.

Утверждение о том, что Воронцов И.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а, наоборот, просил взять у него кровь на анализ, противоречит собранным материалам дела.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, пунктом 6 приложения N 3 к которому определено, что при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи на исследование мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Как видно из материалов дела Воронцов И.Ю. отказался от сдачи биологического объекта (мочи), доказательств того, что при прохождении медицинского освидетельствования он заявлял о невозможности сдачи биологического объекта (мочи) в деле не содержится, в связи с этим был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылка на то, что при рассмотрении дела не был допрошен второй понятой, не может быть признана заслуживающей внимания. Судебные инстанции посчитали достаточной имеющуюся в деле совокупность доказательств для вынесения судебных постановлений по делу об административном правонарушении.

Указание заявителя о том, что суд лишил возможности задавать вопросы свидетелям, какими-либо доказательствами не подтверждено, право на участие в судебном заседании обеспечено, процессуальными правами Воронцов И.Ю. и его защитник воспользовались.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Воронцова И.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Воронцову И.Ю. в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены либо изменения по доводам жалобы состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Между тем, имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

Так, вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается время, когда водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 февраля 2020 года (л.д. 4) следует, что Воронцов И.Ю. в 19 часов 40 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно акту междицинского освидетельствования отказался от прохождения данной процедуры 19 февраля 2020 года в 21 час 20 минут, в то время как в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда временем совершения административного правонарушения указано 19 часов 40 минут.

Указанный недостаток является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов, однако подлежит устранению путем их изменения.

Таким образом, в постановление мирового судьи судебного участка N 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 21 мая 2020 года и решение судьи Котельникосвкого районного суда Волгоградской области от 4 августа 2020 года необходимо внести изменения, касающиеся времени совершения административного правонарушения, указав "19 февраля 2020 года в 21 час 20 минут" вместо "19 февраля 2020 года в 19 час 40 минут".

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится одно решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 123 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 21 мая 2020 года и решение судьи Котельникосвкого районного суда Волгоградской области от 4 августа 2020 года, вынесенные в отношении Воронцова Игоря Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать время совершения административного правонарушения "19 февраля 2020 года в 21 час 20 минут" вместо "19 февраля 2020 года в 19 час 40 минут".

В остальной части судебные акты оставить без изменения, жалобу защитника Уколова А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Чернов И.В. N 5-123-188/2020

судья районного суда Молодцова Л.И. N 12-32/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-691/2021