Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 16-706/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 16-706/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу директора детского оздоровительного лагеря "Электрон" (общество с ограниченной ответственностью) ФИО2 на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории "адрес" и Республики Адыгея N-Ф-2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении детского оздоровительного лагеря "Электрон" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ДОЛ "Электрон" (ООО), общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории "адрес" и Республики Адыгея N-Ф-2 по от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДОЛ "Электрон" (ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде (часть 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Статьей 22 названого закона предусмотрено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о допущенном обществом сбросе неочищенных сточных вод с содержанием веществ, превышающих ПДК, установленных для поверхностных водных объектов, в водный объект реки Сукко и далее в Черное море из канализационного коллектора, эксплуатируемого ДОЛ "Электрон" (ООО) (линейный объект сети канализации протяженностью 2168, 9 м от "адрес" до ПК 1, в охранной зоне "адрес" в границах "адрес" общей площадью 9803 кв.м, на участке А,, В в границах кадастрового квартала N, участок Б в границах кадастрового квартала N).

По результатам испытаний экспертом Новороссийского отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" проб сточной и природной воды установлено превышение содержания вредных веществ, установленных для поверхности водных объектов реки Сукко.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.238-249), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки (т.1 л.д.185-188), актом проверки (т.1 л.д.204-225), экспертным заключением (т.1 л.д.193-203) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества, выразившиеся в допущенном им факте сброса неочищенных сточных вод с содержанием веществ, превышающих ПДК, установленных для поверхностных водных объектов, в водный объект реки Сукко и далее в Черное море, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции пришли к выводу о том, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что общество не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку излив сточных вод из канализационного коллектора происходит по вине гарантирующей организации акционерного общества "Анапа Водоканал", опровергается совокупностью собранных по делу доказательств и не ставит под сомнение законность обжалуемых актов.

Утверждения об отсутствии состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводились в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, были проверены и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах.

Отклоняя указанные доводы, судебные инстанции учитывали вышеизложенные положения Водного кодекса Российской Федерации, в силу которых при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов. Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов, обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом к возбуждению настоящего дела послужило непосредственное обнаружение должностным лицом события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея N10-19-553-Ф-2 от 27 сентября 2019 года, решение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года, вынесенные в отношении детского оздоровительного лагеря "Электрон" (общество с ограниченной ответственностью) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора детского оздоровительного лагеря "Электрон" (общество с ограниченной ответственностью) Айтекова А.К. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Киндт С.А. N 12-115/19

судья краевого суда Бендюк А.К. N12-2455/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-706/2021