Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 16-708/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 16-708/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу директора детского оздоровительного лагеря "Электрон" (общество с ограниченной ответственностью) Айтекова А.К. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея от 27 сентября 2019 года, решение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 3 июня 2020 года, вынесенные в отношении детского оздоровительного лагеря "Электрон" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ДОЛ "Электрон" (ООО), общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея по от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2019 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 3 июня 2020 года, ДОЛ "Электрон" (ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно статьям 4, 4.1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее- Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. "Загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются: с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью; с учетом данных государственного экологического мониторинга и социально гигиенического мониторинга; при наличии методик (методов) измерения загрязняющих веществ.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1 статьи 34 названного закона).

Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается (пункт 2 статьи 51 данного закона).

На основании положений статей 12 и 13 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу статьи требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о допущенном обществом сбросе неочищенных сточных вод в водный объект реки Сукко и далее в Черное море из канализационного коллектора, эксплуатируемого ДОЛ "Электрон" (ООО) (линейный объект сети канализации протяженностью 2168, 9 м от "адрес" до ПК 1, в охранной зоне "адрес" в границах "адрес" общей площадью 9803 кв.м, на участке А, В в границах кадастрового квартала N, участок Б в границах кадастрового квартала N), повлекшем порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, выявленном 30 июля 2019 в результате внеплановой выездной проверки фактов, изложенных в мотивированном представлении руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по "адрес" и "адрес".

По результатам испытаний экспертом Новороссийского отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" проб почвы следует, что результаты проведенных испытаний (измерений) по показателю "нефтепродукты" превышают норматив допустимого воздействия по всем пробам почв на земельном участке общества.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно копией протокола об административном правонарушении от 24 сентября 2019 года (т.1 л.д.225-233); копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 30 июля 2019 года (л.д.180-183), копией акта проверки от 16 сентября 2019 года (т.1 л.д.194-224), экспертным заключением (т.1 л.д.187-193) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества, выразившиеся в допущенном им факте уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции пришли к выводу о том, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия общества квалифицированы по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Довод заявителя о том, что общество не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку излив сточных вод из канализационного коллектора происходит по вине гарантирующей организации акционерного общества "Анапа Водоканал", опровергается совокупностью собранных по делу доказательств и не ставит под сомнение законность обжалуемых актов.

Утверждения об отсутствии состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводились в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, были проверены и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах.

Отклоняя указанные доводы, судебные инстанции учитывали положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, положения статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, в силу которых сброс отходов производства и потребления, в недра и на почву запрещается; собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на неправомерность вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом, несостоятельна. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о запрете на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом должностное лицо в силу положений главы 23 Кодекса наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.635 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея от 27 сентября 2019 года, решение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 3 июня 2020 года, вынесенные в отношении детского оздоровительного лагеря "Электрон" (общество с ограниченной ответственностью) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора детского оздоровительного лагеря "Электрон" (общество с ограниченной ответственностью) Айтекова А.К. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Киндт С.А. N12-116/19

судья краевого суда Пархоменко Г.В. N12-2463/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N16-708/2021