Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 16-736/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 16-736/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Топорова О.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Майкопского района Республики Адыгея от 26 февраля 2020 года и решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 июня 2020 года, вынесенные в отношении главы администрации муниципального образования "Майкопский район" Топорова Олега Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Майкопского района Республики Адыгея от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 июня 2020 года, глава администрации муниципального образования "Майкопский район" Топоров О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Топоров О.Г. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Топорова О.Г. к административной ответственности) нарушение установленного законом порядка информационного взаимодействия при ведении государственного кадастра недвижимости должностным лицом, ответственным за представление в указанном порядке соответствующего документа, а равно представление в указанном порядке документа, содержащего недостоверные сведения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ) органы местного самоуправления, в случае принятия ими решений об установлении или изменении вида разрешенного использования земельного участка, обязаны направлять в органы государственной регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу положений части 20 статьи 32 указанного закона срок предоставления органом местного самоуправления документов (содержащихся в них сведений) в органы государственной регистрации прав составляет 5 рабочих дней со дня вступления в силу соответствующих решений (актов).

Исходя из части 1 статьи 34 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ орган регистрации прав в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты поступления в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), вносит соответствующие сведения в ЕГРН в соответствии с порядком ведения ЕГРН, за исключением установленных частью 2 статьи 34 Закона N 218-ФЗ случаев.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Топорова О.Г. к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что названным лицом, являющимся главой администрации муниципального образования "Майкопский район", 18 ноября 2019 года издано постановление N 818-з "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 01:04:5402001:1794", которое со дня подписания подлежало направлению в орган государственной регистрации прав не позднее 25 ноября 2019 года, однако, данное постановление главы администрации муниципального образования "Майкопский район" поступило в орган государственной регистрации прав лишь 19 декабря 2019 года, в связи с чем уполномоченным органом сформирована заявка на осуществление государственного кадастрового учёта изменений N N.

Факт совершения главой администрации муниципального образования "Майкопский район" Топоровым О.Г. вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3-6), копией постановления главы муниципального образования "Майкопский район" от 18 ноября 2019 года N 818-з (л.д.7), копией объяснения специалиста 1 категории управления имущественных и правовых отношений администрации муниципального образования "Майкопский район" Женетль З.Б. от 10 февраля 2020 года (л.д.11-12), копией информации ФБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея от 10 февраля 2020 года (л.д.15-16), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении администрации муниципального образования "Майкопский район" от 11 февраля 2020 года (л.д.21-42) и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Топорова О.Г. квалифицированы по части 3 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании установленных обстоятельств и норм названного Кодекса.

Довод жалобы о недоказанности виновности Топорова О.Г. в совершении вмененного административного правонарушения и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушениях, нельзя признать состоятельным. Из материалов данного дела усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом вынесенное им постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка направлено в орган регистрации в нарушение установленного статьями 32, 34 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ порядка межведомственного взаимодействия, к таким выводам обоснованно пришли судебные инстанции, отразив их в обжалуемых актах со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Указание заявителем на наличие неустранимых сомнений в виновности и недоказанности его вины, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Обязанность по направлению в орган, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, сведений о принятом постановлении в отношении земельного участка, в срок не исполнена, поэтому нельзя признать наличие в деле неустранимых сомнений в виновности главы администрации муниципального образования "Майкопский район".

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Событие и состав административного правонарушения установлены исходя из совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайства защитников Топорова О.Г. рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела и данная норма позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности судьи в любом случае удовлетворять заявленные ходатайства.

Вопреки утверждениям заявителя, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение места по месту жительства Топорова О.Г. мотивировано, мировой судья указал на то, что представленные по делу доказательства находятся на территории Майкопского района (л.д. 58). Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Ссылка в жалобе на судебную практику рассмотрения судами иных дел об административных правонарушениях указанной категории несостоятельна, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами других судов о толковании правовых норм при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в деянии Топорова О.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.

Порядок и срок давности привлечения Топорова О.Г. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Майкопского района Республики Адыгея от 26 февраля 2020 года и решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 июня 2020 года, вынесенные в отношении главы администрации муниципального образования "Майкопский район" Топорова Олега Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Топорова О.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.Х.Карасова

Справка:

мировой судья Полин В.А. N 3-71/2020

судья районного суда Панеш Х.А. N 12-44/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-736/2021