Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 16-789/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 16-789/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Миргородского А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N101 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 18 июня 2020 года и решение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миргородского А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N101 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 18 июня 2020 года Миргородский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N101 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 18 июня 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Миргородский А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в момент задержания он не управлял транспортным средством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15 марта 2020 года, в этот день в 02 часа 35 минут на ул. Донской, в районе дома N 15 в г. Сочи, Миргородский А.А. управляя автомобилем Мини Купер, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Наумов В.В. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Так, согласно протоколу от 15 марта 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с применением технического средства измерения не проводилось, в связи с отказом Миргородского А.А. от его проведения.

Факт совершения Миргородским А.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 марта 2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 15 марта 2020 года, протоколом о задержании транспортного средства от 15 марта 2020 года, рапортом сотрудника полиции от 15 марта 2020 года, объяснениями понятых Цопович Я.Ф, Соколова Е.Г. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Миргородского А.А. является правильной.

Доводы жалобы о том, что Миргородский А.А. не управлял транспортным средством, в связи с чем, не является субъектом правонарушения подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе показаниями понятых.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Миргородского А.А. состава административного правонарушения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Миргородского А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N101 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 18 июня 2020 года и решение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июля 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N101 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 18 июня 2020 года и решение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу Миргородского А.А, - без удовлетворения.

Судья