Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 16-815/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 16-815/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу дознавателя 1 отделения (с дислокацией в г. Севастополе) отдела дознания и административной практики Пограничного Управления по Республике Крым Федеральной службы безопасности Российской Федерации Данильченко В.Г. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 3 августа 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ставник" (далее - ООО "Ставник", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением дознавателя 1 отделения отдела дознания и административной практики Пограничного Управления по Республике Крым Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 7 февраля 2020 года ООО "Ставник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 88 200 рублей.

Решением судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 3 августа 2020 года, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшееся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 3 августа 2020 года, считая его незаконным, дело направить на новое рассмотрение.

Законный представитель общества, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, возражения в установленный срок не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица Пограничного Управления по Республике Крым Федеральной службы безопасности Российской Федерации обстоятельства того, что в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий 4 апреля 2019 года в период с 08 часов 48 минут по 10 часов 18 минут было установлено, что рыбопромысловая бригада ООО "Ставник" осуществляла промышленное рыболовство, в результате чего осуществила добычу (вылов) 25 экземпляров камбалы-калкан общим весом 98 килограмм в координатах N, за линией соединяющей мыс Тарханкут с Днестровско-Церегадским маяком (Каркинитский залив), то есть в запретном для добычи (вылова) камбалы-калкан и скатов районе.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судья Черноморского районного суда Республики Крым исходил из того, что был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: дело рассмотрено без учета показателей стоимости водных биологических ресурсов, действующих на момент совершения правонарушении исходя из места и времени совершения правонарушения, чем ухудшено положение привлекаемого лица, кроме того, протокол об административном правонарушении составлен лишь 23 января 2020 года, а само правонарушение выявлено 4 апреля 2019 года и какое-либо административное расследование по делу не проводилось.

Рассматривая жалобу должностного лица, судья Верховного Суда Республики Крым признал выводы судьи районного суда необоснованными, сделанными без учета норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица административного органа, может изменить размер и вид наказания, назначенного лицу, привлекаемому к административной ответственности, не ухудшая положение последнего. Однако, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности оставил решение судьи Черноморского районного суда Республики Крым без изменения.

Оснований не согласиться с выводами судьи Верховного Суда Республики Крым не имеется.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 4 апреля 2019 года.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и истек 4 апреля 2020 года, то есть на момент рассмотрения данного дела судьей Черноморского районного суда Республики Крым, что повлекло прекращение им производства по делу по такому основанию.

Истечение срока давности привлечения общества к административной, несмотря на неправильные выводы судьи районного суда, являлось обстоятельством, препятствующим судье вышестоящей инстанции с учетом положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить судебный акт о прекращении производства по делу.

В жалобе должностного лица, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене судебного акта и о возвращении дела на новое рассмотрение, при этом приведены доводы о наличии оснований для привлечения ООО "Ставник" к административной ответственности.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания исходя из изложенных выше обстоятельств, кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей Верховного Суда Республики Крым допущены существенные нарушения, которое носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Как указано выше, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо.

Также нельзя признать обоснованным утверждение заявителя о том, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из положений, закрепленных в указанной норме и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

В данном случае общество привлекалось должностным лицом к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а за нарушение требований и норм в области охраны окружающей среды и природопользования. Жалоба на постановление должностного лица правомерно рассмотрена судьей Черноморского районного суда Республики Крым.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не влекут отмену вступившего в законную силу судебного акта в отношении ООО "Ставник" по настоящему делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 3 августа 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ставник" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу дознавателя 1 отделения отдела дознания и административной практики Пограничного Управления по Республике Крым Федеральной службы безопасности Российской Федерации Данильченко В.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

Судья районного суда Ерохина И.В. N 12-18/2020

Судья областного суда Агин В.В. N 21-725/2020

Судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-815/2021