Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 16-818/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 16-818/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Кожемяко Н.А. на вступившее в законную силу решение судьи Ростовского областного суда от 4 июня 2020 года, вынесенное в отношении члена аукционной комиссии по осуществлению закупок муниципального казенного учреждения "Благоустройство" г. Таганрога (далее - МКУ "Благоустройство" г. Таганрога, учреждение) Короленко Вячеслава Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21 ноября 2019 года Короленко В.С, являвшийся на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу членом аукционной комиссии по осуществлению закупок МКУ "Благоустройство" г. Таганрога, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 4 июня 2020 года, постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшееся в отношении Короленко В.С. по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Ростовского областного суда от 4 июня 2020 года, считая его незаконным, дело направить на новое рассмотрение.

Короленко В.С, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, представил возражения на указанную жалобу, в которых просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу) установлена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Как следует из материалов дела, в обоснование привлечения Короленко В.С. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обстоятельства того, что по факту проведенного 25 марта 2019 года МКУ "Благоустройство" г. Таганрога электронного аукциона в электронной форме N: капитальный ремонт ул. Чехова, местного проезда по ул. Чехова, 11, 16 Переулков в г. Таганроге и заключенного по итогам аукциона 12 апреля 2019 года договора с ООО "Таганрогское ДСУ", выявлено, что в составе заявки ООО "Таганрогское ДСУ" отсутствовали документы, подтверждающие внесение данным участником взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, необходимого для возникновения права на заключение контракта ценой более 60 000 000 рублей, однако Короленко В.С. в рамках его должностных полномочий принято решение о признании заявки на участие в аукционе соответствующей требованиям документации об аукционе.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, судья Таганрогского городского суда Ростовской области исходил из того, что отсутствие компенсационного фонда у являющегося членом саморегулируемой организации участника в момент подачи заявок и их рассмотрения, не влечет отказ в заключении договора, поскольку к такому моменту победитель конкурентной процедуры внес денежные средства в компенсационный фонд в размере, установленном законодательством, и приобрел право на заключение соответствующего договора.

Указанное решение судьи районного суда признано законным и обоснованным судьей областного суда при рассмотрении жалобы должностного лица.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит норм, обязывающих участника закупки обладать компенсационным фондом непосредственно в момент подачи заявки. Согласно материалам дела, участником закупки ООО "Таганрогское ДСУ" представлены документы с учетом требований документации об аукционе. Следовательно, заявка ООО "Таганрогское ДСУ" соответствовала требованиям документации об аукционе и нормам названного закона, что не препятствовало принятию Короленко В.С. решения о признании поданной заявки на участие в аукционе соответствующей установленным требованиям. Такие выводы усматриваются из решения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2020 года, с которыми согласился судья Ростовского областного суда.

В жалобе должностного лица, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене судебного акта и о возвращении дела на новое рассмотрение, при этом приведены доводы о наличии оснований для привлечения Короленко В.С. к административной ответственности.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания исходя из изложенных выше обстоятельств, кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судебными инстанциями, в том числе судьей Ростовского областного суда допущены существенные нарушения, которое носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не влекут отмену вступивших в законную силу судебных актов, состоявшихся в отношении Короленко В.С, в том числе обжалуемого решения судьи Ростовского областного суда от 4 июня 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ростовского областного суда от 4 июня 2020 года, вынесенное в отношении члена аукционной комиссии по осуществлению закупок муниципального казенного учреждения "Благоустройство" г. Таганрога Короленко Вячеслава Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Кожемяко Н.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

Судья районного суда Фатыхова Е.М. N12-37/2020

Судья областного суда Кривенкова М.М. N11-496/2020

Судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-818/2021