Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 16-875/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 16-875/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю Скрипкиной Д.Ю., на вступившие в законную силу решение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ЗАО "Колос" Хильчука А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 11 ноября 2019 года генеральный директор ЗАО "Колос" Хильчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года постановление главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 11 ноября 2019 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, главный государственный инспектор межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю Скрипкина Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей районного суда не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам, и вынесено незаконное и необоснованное судебное постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) следует, что земли в Российской Федерации, подразделяемые по целевому назначению на указанные в пункте 1 этой статьи категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу положений статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в пользовании ЗАО "Колос" на основании договора аренды, находится земельный участок - "адрес", площадью 3, 6081 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для организации пастбищ. Должностными лицами Управления Росреестра по Краснодарскому краю была проведена проверка соблюдения земельного законодательства и установлено, что указанный земельный участок используется не по целевому назначению, а именно используется не в качестве пастбищ, а под пашню с посевом на нем зерновых культур.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении генерального директора ЗАО "Колос" Хильчука А.А. постановления об административном правонарушении от 11 ноября 2019 года, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Отменяя постановление административного органа от 11 ноября 2019 года и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из следующего.

В соответствие с актом проверки органа государственного надзора ЗАО "Колос" использует не по назначению следующие земельные участки:

- земельный участок по адресу "адрес": "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для организации пастбища, площадью 3, 84 га;

- земельный участок по адресу "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для организации пастбища, площадью 15, 6629 га;

- земельный участок по адресу "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для организации пастбища, площадью 5, 6998 га;

- земельный участок по адресу "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для организации пастбища, площадью 2, 7151 га;

- земельный участок по адресу "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для организации пастбища, площадью 15, 1863 га;

- земельный участок по адресу "адрес", категория земель:

- земли сельскохозяйственного назначения - для организации пастбища, площадью 3, 6081 га, в соответствии с видом разрешенного использования не используются.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что по каждому из участков вынесено постановление о назначении административного наказания. Вместе с тем, государственным инспектором межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю при составлении постановления о привлечении к административной ответственности не учено, что у указанных земель имеется одно назначение - для организации пастбища, деяние охватывается единым умыслом и оно должно быть квалифицировано, как одно правонарушение. Вопрос об объединение в одно производство, может быть разрешен компетентным органом при новом рассмотрении.

Оценивая выводы судьи районного суда, исхожу из следующего.

В своей жалобе главный государственный инспектор межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю Скрипкина Д.Ю, выражает несогласие с выводами судьи районного суда, указывая на то, что судебное решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении жалоб допущено не было, процессуальные нормы КоАП РФ применены правильно, исходя из буквального их толкования.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливает часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Установив, что должностным лицом административного органа допущены существенные процессуальные нарушения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены вынесенного решения в отношении генерального директора ЗАО "Колос" Хильчука А.А. и направлении дела на новое рассмотрение.

В настоящее время соответствующее постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО "Колос" Хильчука А.А. не принято.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 30.17 КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматриваю.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю Скрипкиной Д.Ю, - без удовлетворения.

Судья