Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 16-877/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 16-877/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х. рассмотрев жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Астраханкой области Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской области Бадамшина А.Р. на вступившие в законную силу решение судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2020 года и решение судьи Астраханского областного суда от 15 мая 2020 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (далее - ООО "ЭкоЦентр", общество) Минаева Андрея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Астраханкой области Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской области от 27 декабря 2019 года директор ООО "ЭкоЦентр" Минаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Астраханского областного суда от 15 мая 2020 года, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Минаева А.А. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить состоявшиеся в отношении Минаева А.А. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты.

Минаев А.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу) установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Минаева А.А. к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 9 ноября 2019 года директор ООО "ЭкоЦентр" Минаев А.А. допустил эксплуатацию площадки временного накопления отходов (кадастровый номер участка N; объект N-II и III-я категория) по адресу: по адресу: Астраханская область, "адрес", в 1, 7 км северо-восточнее асфальто-бетонного завода, в 1, 6 км северо-западнее птицефабрики "Харабалинская", в границах муниципального образования " "адрес"", в отсутствие обеспечения надлежащего производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, что привело к возгоранию отходов, накопленных на площадке временного накопления отходов.

Прекращая производство по делу, судья районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что директор ООО "ЭкоЦентр" Минаев А.А. не обеспечил надлежащий производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. При этом в обоснование принятия решения об освобождении руководителя общества от ответственности судья районного суда сослался на то, что причиной пожара являлся поджог и обществом приняты своевременные меры к уведомлению контролирующих органов о возникновении пожара и к тушению очагов пожара.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 25 декабря 2019 года N усматривается, что в нем отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, описано событие, послужившее основанием для привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской области исследованы собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Астраханской области" N от 20 ноября 2019 года; выписка из ЕГРН и Устав общества, согласно которым основным видом деятельности является сбор отходов, удаление и обработка отходов; Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области от 7 февраля 2917 года, согласно которому общество является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области, имеет лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности серии (34)-7538-СТОРБ от 11 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее- Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N89-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным законом, под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ) в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух. Запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни и здоровья человека и для окружающей среды не установлена.

При проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ).

Как видно из материалов дела, место возгорания на момент осмотра должностным лицом 9 ноября 2019 года не было ликвидировано и наблюдались хаотично расположенные языки пламени, по результатам проведенного инструментально-аналитического контроля в пробах атмосферного воздуха установлены превышения предельно допустимой концентрации таких загрязняющих веществ как: азота диоксид в подфакельной точке Т.1 (центральная точка на оси факела на расстоянии ориентировочно 4 км от очага возгорания) в 1, 71 раза, в точке Т.1` (боковая точка справа от оси факела) в 1, 71 раза и в точке Т.1``(боковая точка слева от оси факела) - в 1, 66 раз; оксид углерода в 1, 30 раза, в 1, 08 раза и в 1, 07 раза соответственно; сажи в 1, 13 раза и в 1, 07 раза.

На основании сведений о том, что атмосферный воздух был загрязнен продуктами горения, в пробах атмосферного воздуха концентрации таких загрязняющих веществ как диоксид азота и оксид углерода превышали фоновые значения, а также исходя из вышеназванных положений Федеральных законов от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", должностным лицом установлен факт несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, обработке, утилизации, обезвреживании отходов производства и потребления

Однако при рассмотрении дела судебными инстанциями данные обстоятельства и требования федеральных законов учтены не были, выводы, приведенные в решении судьи районного суда, не основаны на материалах дела и нормах подлежащего применению законодательства, являются неправильными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным в судебном акте, не имелось.

Поскольку объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении требований законодательства в области охраны окружающей среды при обращении отходами производства и потребления, или иными опасными веществами, суждение о наличии поджога, а также о принятии мер лицом, к своевременному сообщению о пожаре и к его тушению, при наличии обязанности соблюдать положения действующих норм, нельзя признать соответствующим вышеизложенным требованиям.

При этом судебными инстанциями не были проверены приведенные должностным лицом обстоятельства расположения полигона на земельном участке с кадастровым номером участка N и доводы жалобы Минаева А.А. об отсутствии площадки временного накопления отходов адресному ориентиру, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Также не может быть признано соответствующим положениям процессуального закона суждение судьи районного суда, изложенное в решении от 26 февраля 2010 года о ненадлежащем извещении Минаева А.А. должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, поскольку на основании части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Надлежит учитывать, что в рамках настоящего дела Минаев А.А. привлекался к административной ответственности как должностное лицо, в связи с чем извещения ему административным органом направлены по месту его жительства с учетом названной нормы.

Вместе с тем в нарушение указанной нормы судебными инстанциями извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Минаева А.А. по месту его жительства не направлялись, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Участие в судебном заседании защитника Минаева А.А. - Андросовой В.Н. не освобождало судью районного суда, а также судью областного суда от выполнения требований предусмотренных статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные судьями нижестоящих инстанций нарушения требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьями Харабалинского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2020 года и Астраханского областного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в невыяснении фактических обстоятельств и отсутствии мотивированного изложения выводов, повлиявших на принятие оспариваемого решения об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2020 года и решение судьи Астраханского областного суда от 15 мая 2020 года, вынесенные в отношении директора ООО "ЭкоЦентр" Минаева А.А. по данному делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

При этом подлежит отмене и постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Астраханкой области Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской области от 27 декабря 2019 года, отмененное названным выше решением судьи районного суда, с которым согласился судья областного суда, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы государственного инспектора в области охрани окружающей среды по Астраханкой области Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской области в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Астраханкой области Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской области от 27 декабря 2019 года, решение судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2020 года и решение судьи Астраханского областного суда от 15 мая 2020 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" Минаева Андрея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Лесникова М.А. N 12-5/2020

судья областного суда Обносова М.В. N 7-218/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-877/2021