Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-887/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-887/2021-

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 12 ноября 2021 г. N 18-АД21-40-К4 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Колотова С.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N189 Павловского района Краснодарского края от 18 мая 2016 года и решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колотова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N189 Павловского района Краснодарского края от 18 мая 2016 года Колотов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Решением судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2018 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N189 Павловского района Краснодарского края от 18 мая 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Колотов С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он не знал о состоявшихся в отношении него протоколов, так же как и о судебных заседаниях. Данным транспортным средством он не управлял. Кроме того, документы по которым был составлен административный материал в отношении него было утеряны, а он получил новые.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 6 апреля 2016 года, в этот день в 18 час. 40 мин. на ул. Озерная, д. 17 в п. Камышеваха Аксайского района Ростовской области, Колотов С.А, управляя автомобилем N государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За указанное правонарушение установлена ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что дело по материалу Колотова С.А. было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

- о назначении времени и места рассмотрения дела;

- о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Так, в материалах дела имеется извещение Колотова С.А. о дате и времени рассмотрения дела на 18 мая 2016 года по адресу: ст. Павловская, ул. Горького, д. 423 (л.д. 24), которое было возвращено в адрес мирового судьи, в связи с истечением срока хранения.

Из материалов дела следует, что данный адрес является местом регистрации Колотова С.А, однако фактически он проживает по адресу: 427971, Удмуртская Республика, г. Сарапул, жилой район Дубровка, ул. Новая, д.1. По данному адресу извещение не направлялось.

Таким образом, на момент рассмотрения дела мировой судья не владел информацией о надлежащем извещении Колотова С.А. о рассмотрении дела.

Другими, предусмотренными законом способами, Колотов С.А. о дате и времени судебного заседания не уведомлялся.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Поскольку вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела без внимания, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N189 Павловского района Краснодарского края от 18 мая 2016 года и решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2018 года подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Колотова С.А. дела об административном правонарушении, выявлены 6 апреля 2016 года, следовательно, срок давности привлечения Колотова С.А. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в данном случае направление дела на новое рассмотрение при допущенных нарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть его, невозможно в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N189 Павловского района Краснодарского края от 18 мая 2016 года и решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья