Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 16-896/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 16-896/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Бурлаковой А.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 4 августа 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Бурлаковой Анжелики Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года, Бурлакова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Бурлакова А.Н. просит отменить состоявшиеся в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Частью 2 указанной статьи установлена ответственность за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, урегулированы Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 52-ФЗ граждане имеют права на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу статьи 10 Федерального закона N 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона N 52-ФЗ больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 51 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний. представляющих опасность для окружающих, наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания.

На основании пункта 2 статьи 50, пункта 6 части 1 статьи 51 названного выше закона при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки. При утрате возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители так же наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями. Представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющим опасность для окружающих.

Исходя из подпункта 2.2.1 пункта 2.2 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым на граждан, зарегистрированных по месту пребывания или по месту жительства в Республике Крым и (или) имеющих в собственности жилые помещения и (или) нежилые помещения (апартаменты, эллинги, дачные и садовые дома) на территории Республики Крым, которые прибывают на территорию Республики Крым из зарубежных стран, возложена обязанность на срок 14 календарных дней со дня их прибытия соблюдать постановления главных государственных санитарных врачей о нахождении в режиме изоляции в условиях обсерватора.

Как следует из материалов дела, постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Алуште от 27 мая 2020 года N 574 на Бурлакову А.Н. возложена обязанность обеспечить изоляцию в условиях обсерватора, расположенного по адресу: "адрес", санаторий "Победа" в период с 27 мая 2020 года по 8 июня 2020 года в связи с прибытием с территории Луганской народной республики (л.д.7).

Однако, Бурлакова А.Н. не исполнила постановление Главного государственного санитарного врача по г. Алуште от 27 мая 2020 года N 574, отказавшись от добровольной изоляции в условиях обсерватора, что послужило основанием для составления в отношении неё 3 июня 2020 года должностным лицом межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю протокола об административном правонарушении (л.д.2-3).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2-3), объяснением Бурлаковой А.Н. (л.д.4), актом о невозможности исполнить постановление (л.д.9), постановлением главного государственного санитарного врача по г. Алуште от 27 мая 2020 года N 574 (л.д.7), предписанием должностного лица (л.д.10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Бурлаковой А.Н. квалифицировано по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащих применению нормативно-правовых актов.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Законность и обоснованность постановления судьи Алуштинского городского суда проверены судьей Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам Бурлаковой А.Н. и имеющимся в деле доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Довод заявителя об отсутствии законных оснований нахождения в обсервации и возможности прохождения самоизоляции дома со ссылкой на внесенные изменения в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У, является несостоятельным, поскольку на момент совершения вменяемого Бурлаковой А.Н. правонарушения 3 июня 2020 года постановление Главного государственного санитарного врача N 574 от 27 мая 2020 года отменено не было, пи этом действовал Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым на территории Республики Крым.

Вопреки доводам заявителя, наличие в материалах настоящего протокола об административном правонарушении от 2 июля 2020 года на выводы судебных инстанций не повлияло, данный процессуальный документ не учитывался в качестве доказательства по делу.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в деянии Бурлаковой А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Бурлаковой А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам жалобы состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенных по делу актов в части назначенного административного наказания.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

Согласно части 2.2 статьи 4.1 указанного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая названные выше нормы, данные о личности заявителя, наличие у неё ребенка в возрасте до 14 лет, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении Бурлаковой А.Н. административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах назначенное Бурлаковой А.Н. административное наказание в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

В силу изложенного, постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 4 августа 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Бурлаковой А.Н. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат изменению путем снижения назначенного ей административного штрафа до 7 500 рублей.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 4 августа 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Бурлаковой Анжелики Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить снизить размер назначенного административного штрафа до 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а жалобу Бурлаковой А.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Ксендз И.С. N5-526/2020

судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А. N 12-469/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-896/2021