Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 16-906/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 16-906/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Бурлакова А.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 4 августа 2020 года и решение судьи Верховного суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурлакова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 4 августа 2020 года Бурлаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года постановление судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Бурлаков А.С. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бурлакова А.С. к административной ответственности) нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Указом Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У (с изменениями от 1 апреля 2020 года) на территории Республики Крым введен режим повышенной готовности с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Крым.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1 Указа граждане, которые пребывают на территорию Республики Крым из зарубежных стран, на срок 14 календарных дней со дня их прибытия обязаны соблюдать постановления главных государственных санитарных врачей о нахождении в режиме изоляции в условиях обсерватора.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2020 года в 11 часов 20 минут Бурлаков А.С, прибывший на территорию Российской Федерации 25 мая 2020 года из Луганской народной республики, отказался от госпитализации в обсерватор для проведения ежедневного медицинского наблюдения, что свидетельствует о невыполнении Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19" и постановления главного государственного санитарного врача по г. Алуште от 27 мая 2020 года N 575, которое вручено 3 июня 2020 года Бурлакову А.С. под личную подпись.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предписанием о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, актом о невозможности исполнить постановление, постановлением от 27 мая 2020 года N 575, объяснениями, представленными в деле, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Бурлакова А.С. верно квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, не находят своего подтверждения материалами дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, обосновано отвергнуты нижестоящим судом по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов нижестоящих судов о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении из материалов дела не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Бурлакову А.С. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 4 августа 2020 года и решение судьи Верховного суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурлакова А.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Д.В. Монмарь