Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 16-936/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 16-936/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Грициенко Ю.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Таганрогского судебного района Ростовской области, датированное 3 февраля 2020 года, и решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2020 года, вынесенные в отношении Грициенко Юлии Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Таганрогского судебного района Ростовской области, датированным 3 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2020 года, Гриценко Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Гриценко Ю.А. просит отменить состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2019 года в 04 часа 00 минут около "адрес" в "адрес" Гриценко Ю.А. управляла транспортным средством "Фольксваген Поло" с государственным регистрационным знаком N с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, 1 декабря 2019 года в 04 часа 15 минут Гриценко Ю.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого она отказалась (л.д.7).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом 1 декабря 2019 года в 04 часа 30 минут Гриценко Ю.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Гриценко Ю.А. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения данной процедуры в 05 часа 08 минут отказалась в помещении Таганрогского филиала ГБУ Ростовской области "Наркологический диспенсер", что зафиксировано врачом в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 247 от 1 декабря 2019 года (л.д.9, оборот).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Гриценко Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гриценко Ю.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых при отстранении от управления транспортным средством и направлении Гриценко Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена.

Утверждения Гриценко Ю.А. о том, что у неё отсутствовали признаки алкогольного опьянения, а также о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении не был установлен факт её нахождения в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Гриценко Ю.А. имелся такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания предложить пройти освидетельствование с применением технических средств измерения, а в связи с отказом от такой процедуры, для направления Гриценко Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен за нарушение Гриценко Ю.А. требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем установление факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством правового значения не имеет.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Гриценко Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Гриценко Ю.А. в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены либо изменения по доводам жалобы состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Между тем, имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

Так, вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Местом и временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается место и время, где водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Согласно материалам дела такой отказ Гриценко Ю.А. заявила по адресу места нахождения медицинского учреждения Таганрогского филиала ГБУ Ростовской области "Наркологический диспенсер": "адрес", куда была доставлена для прохождения соответствующей процедуры.

При этом временем совершения правонарушения является время отказа от прохождения проверки с применением технического средства измерения в медицинском учреждении, что соответствует объективной стороне вменяемого противоправного действия.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении датой совершения административного правонарушения надлежало указать - 1 декабря 2019 года, местом - "адрес", и временем - 05 часов 08 минут, когда Гриценко Ю.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования и составлен акт медицинского освидетельствования, вместо - 1 декабря 2019 года в 04 часа 50 минут "адрес", когда названое лицо управляло автомобилем, поскольку в вину вменяется не управление транспортным средством, а отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство не оказывает влияния на правильность вывода судебных инстанций о наличии в действиях Гриценко Ю.А. состава описанного выше административного правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, однако является основанием для их изменения в указанной части.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 Таганрогского судебного района Ростовской области, датированное 3 февраля 2020 года, и решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2020 года подлежат изменению, датой и временем совершения Гриценко Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует считать "1 декабря 2019 года 05 часов 08 минут", местом совершения - " "адрес"".

Кроме того, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, днем вынесения постановления является день его изготовления в полном объеме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена мировым судьей 3 февраля 2020 года, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2020 года (л.д.50-52).

Исходя из положений части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 6 февраля 2020 года. Указанный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных актов, однако подлежит устранению путем их изменения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Данные изменения не ухудшают положение Гриценко Ю.А, не влияют на доказанность ее вины, не усиливают административное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Таганрогского судебного района Ростовской области, датированное 3 февраля 2020 года, и решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 мая 2020 года, вынесенные в отношении Грициенко Юлии Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать дату и время совершения административного правонарушения - "1 декабря 2019 года в 05 часов 08 минут" вместо "1 декабря 2019 года в 04 часа 50 минут"; место совершения - " "адрес"" вместо " "адрес"", указать дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 4 Таганрогского судебного района Ростовской области - 6 февраля 2020 года.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу Гриценко Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Авакова Н.И. N 5-4-2-2020

судья районного суда Чернобай Ю.А. N 12-178/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-936/2021