Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 16-944/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 16-944/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Малыгина Г.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 23 Алуштинского судебного района Республики Крым от 18 мая 2020 года и решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 2 июля 2020 года, вынесенные в отношении Малыгина Георгия Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Алуштинского судебного района Республики Крым от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 2 июля 2020 года, Малыгин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Малыгин Г.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 5 апреля 2020 года в 21 час 40 минут на "адрес" Республики Крым в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Малыгин Г.А. управлял транспортным средством марки "ВАЗ 21011" с государственным регистрационным знаком N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); видеозаписью (л.д.7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Малыгин Г.А. находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. (л.д.2).

При наличии признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Малыгину Г.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технических средств измерения, от прохождения которого он отказался (л.д.3).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом в связи с отказом Малыгина Г.А. от освидетельствования с применением технических средств измерения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д.4).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного 5 апреля 2020 года в 23 часа 10 минут освидетельствования с использованием технического средства измерения "Юпитер-К", заводской N, у Малыгина Г.А. установлено состояние опьянения: при активном выдохе в 23 часа 03 минут - 0, 423 мг/литр, при повторном исследовании через 20 минут при активном выдохе в 23 часа 20 минут - 0, 362 мг/литр. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при двукратном измерении у Малыгина Г.А. превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0, 16 мг/литр (л.д.5).

Заключение об установлении состояния опьянения не противоречит положениям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Акт освидетельствования содержит информацию о том, что на момент проведения освидетельствования техническое средство измерения прошло соответствующую поверку до 6 октября 2020 года. Сомнений в подлинности результатов проведенного с его помощью медицинского освидетельствования не имеется. Более того, акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом психиатром-наркологом Мацкулом И.В, которым как специалистом сделан вывод об установлении у Малыгина Г.А. состояния опьянения.

Таким образом, действия Малыгина Г.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Малыгину Г.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные действия проведены с применением видеозаписи.

Ссылка в жалобе на то, что отстранение от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых и видеосъемки, не свидетельствует о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку понятые удостоверяют лишь факт применения меры обеспечения производства по делу. Факт отстранения Малыгина Г.А. от управления транспортным средством на видеозаписи зафиксирован (л.д.7).

Что касается указания заявителя в отношении непрерывности видеозаписи, то это обстоятельство не влечет за собой признания видеозаписи недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения Малыгина Г.А. от административной ответственности, поскольку посредством видео-фиксации в полной мере отображены процессуальные действия с предложением пройти освидетельствование с применением технических средств измерения и последующим направлением на медицинское освидетельствование.

Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

Вопреки утверждению заявителя, оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Малыгина Г.А. в представленных материалах истребованного дела не усматривается, не приводится таких оснований и в жалобе.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Малыгина Г.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам и имеющимся в деле доказательствам и по делу дана надлежащая оценка.

Порядок и срок привлечения Малыгина Г.А. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 23 Алуштинского судебного района Республики Крым от 18 мая 2020 года и решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 2 июля 2020 года, вынесенные в отношении Малыгина Георгия Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Малыгина Г.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Воронцов Р.В. N 5-23-144/2020

судья районного суда Ващенко С.С. N 12-124/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-944/2021