Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 16-949/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 16-949/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Ларионовой А. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 15 апреля 2020 года, решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2020 года и решение судьи Астраханского областного суда от 14 августа 2020 года, вынесенные в отношении Ларионовой Анастасии по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 15 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2020 года и решением судьи Астраханского областного суда от 14 августа 2020 года, Ларионова А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Ларионова А. просит отменить состоявшиеся в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 указанной статьи.

Из пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли в Российской Федерации, подразделяемые по целевому назначению на указанные в пункте 1 этой статьи категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Ларионовой А. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы об использовании принадлежащего ей земельного участка площадью 2554 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г "адрес", относящегося к категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - "промышленные предприятия и коммунально-складские объекты V вредности", не в соответствии с установленным разрешенным использованием, а именно - для осуществления деятельности Местной религиозной организацией "Церковь евангельских христиан "Возрождение".

Судебные инстанции, рассмотревшие жалобы привлекаемого к административной ответственности лица на постановление должностного лица, с вынесенным постановлением согласились.

Однако состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьями районного и областного судов не выполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" (далее- Федеральный закон N 125-ФЗ) богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются: в культовых помещениях, зданиях и сооружениях, а также на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения; в зданиях и сооружениях, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве для осуществления их уставной деятельности, а также на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения.

Таким образом, законодатель предусмотрел различия между правовым режимом культовых зданий, сооружений, помещений и правовым режимом иных зданий, сооружений, жилых помещений.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона N 125-ФЗ богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются не только в культовых помещениях, зданиях и сооружениях, но и в других местах, в частности в помещениях, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве для осуществления их уставной деятельности, а также в жилых помещениях.

Как следует из материалов дела на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером N расположен объект капитального строительства с кадастровым номером N - нежилое здание(административно-бытовой комплекс) площадью 633, 4 кв.м, принадлежащий на праве собственности Ларионовой А, часть которого площадью 257 кв.м. передана ею по договору аренды от 1 марта 2020 года во временное пользование религиозной организации Церковь евангельских христиан "Возрождение".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.января 2020 г. N 3-О, принятом по жалобе Централизованной религиозной организации "Религиозная Ассоциация Церкви Иисуса Христа святых последних дней в России" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 7 и абзацем вторым статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации", указано, что изложенные в постановлении от 14 ноября 2019 г. N 35-П правовые позиции, раскрывающие конституционно-правовой смысл абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемых в системе действующего правового регулирования, mutatis mutandis распространяются и на ситуацию привлечения к административной ответственности, предусмотренной за использование земельного участка не по целевому назначению, собственника земельного участка с видом разрешенного использования - "в целях эксплуатации административного здания" и расположенного на нем административного здания, если такой собственник предоставил религиозной организации возможность осуществлять в указанном здании богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, а также использовать его адрес в качестве адреса религиозной организации.

Часть 1 статьи 8.8 названного Кодекса, пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагают привлечения к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка с видом разрешенного использования "в целях эксплуатации административного здания" на том лишь основании, что местная религиозная организация проводит в административном здании, расположенном на данном земельном участке, богослужения, другие религиозные обряды и церемонии (помимо осуществления в этом здании иной своей уставной деятельности, в том числе и административной).

Привлечение же к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственника земельного участка в связи с проведением в расположенном на нем административном здании богослужений, других религиозных обрядов и церемоний в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", а также с использованием его адреса в качестве адреса Местной религиозной организации приводит к ограничению прав религиозных организаций на свободное распоряжение своим имуществом и свободы вероисповедания.

Названным судебным актом Конституционного Суда Российской Федерации определено, что правоприменительные решения, вынесенные в отношении Централизованной религиозной организации на основании положений абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 ноября 2019 г. N 35-П, а также с учетом конкретизирующего его обозначенного выше определения, подлежат пересмотру в установленном порядке.

В рассматриваемом случае материалы дела и вид разрешенного использования земельного участка - "промышленные предприятия и коммунально-складские объекты V вредности" не свидетельствуют о невозможности применения вышеназванных положений Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела документы, подтверждающие вид разрешенного использования земельного участка, его кадастровые значения, а также наличие на нем объектов капитального строительства, отсутствуют. Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и справка по результатам обследования земельного участка (л.д.33 -40, 41, 92-100) такие сведения не содержат.

Из материалов дела видно, что при обжаловании постановления должностного лица заявитель оспаривал виновность в совершении административного правонарушения.

В обоснование данного утверждения в ходе производства по делу со ссылкой на правовые положения Конституционного Суда Российской Федерации последовательно заявлялось, что использование нежилого помещения, предоставленного религиозной организации на праве аренды, не влияет на назначение земельного участка.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные обстоятельства, о которых заявитель заявлял с момента подачи жалобы в районный суд и которые имеют значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда и вышестоящей судебной инстанций надлежащим образом не исследованы.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что судами дана оценка с учетом конституционно-правового смысла норм, приведенных Конституционным Судом Российской Федерации, всей совокупности фактических обстоятельств и данная совокупность безусловно свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае имела место трансформация здания в культовое, и что при этом изменилось назначение земельного участка.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2020 года и решение судьи Астраханского областного суда от 14 августа 2020 года, состоявшиеся в отношении Ларионовой А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Трусовского районного суда г. Астрахани.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Ларионовой А. удовлетворить частично.

Решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2020 года и решение судьи Астраханского областного суда от 14 августа 2020 года, вынесенные в отношении Ларионовой Анастасии по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Трусовский районный суд г. Астрахани.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Иноземцева Н.С. N 12-114/2020

судья областного суда Лаврова С.Е. N 7-481/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N16-949/2021