Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 16-959/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 16-959/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Метелица А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N77 Приморского округа г. Новороссийска Краснодарского края от 5 февраля 2018 года и решение судьи Приморского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Метелица А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N77 Приморского округа г. Новороссийска Краснодарского края от 5 февраля 2018 года Метелица А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 августа 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N77 Приморского округа г. Новороссийска Краснодарского края от 5 февраля 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Метелица А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он не был извещен о дате и времени слушания дела мировым судьей 5 февраля 2019 года, в связи с чем, порядок рассмотрения дела не соблюден. Это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в том числе не дало ему возможности реализовать свое право на защиту и довести до сведения суда свои доводы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 1 января 2019 года, в этот день, в 02 часов 35 минут, Метелица А.В, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что дело по материалу Метелица А.В. было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

- о назначении времени и места рассмотрения дела;

- о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

В материалах дела имеется извещение Метелица А.В. о дате и времени рассмотрения дела на 5 февраля 2019 года по адресу: ул. Виноградная, д. 5, г. Геленджик Краснодарский край.

Согласно отчету об отслеживании, находящемуся в материалах дела, на момент рассмотрения дела 5 февраля 2019 года извещение ожидало адресата в месте вручения (л.д. 13).

Таким образом, на момент рассмотрения дела мировой судья не владел информацией о надлежащем извещении Метелица А.В. о рассмотрении дела.

Другими, предусмотренными законом способами, Метелица А.В. о дате и времени судебного заседания не уведомлялся.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Поскольку вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела без внимания, постановление мирового судьи судебного участка N77 Приморского округа г. Новороссийска Краснодарского края от 5 февраля 2018 года и решение судьи Приморского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Метелица А.В. дела об административном правонарушении, выявлены 1 января 2019 года, следовательно, срок давности привлечения Метелица А.В. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в данном случае направление дела на новое рассмотрение при допущенных нарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть его, невозможно в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N77 Приморского округа г. Новороссийска Краснодарского края от 5 февраля 2018 года и решение судьи Приморского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья