Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 16-978/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 16-978/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Владимирова А.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 166 Курганинского района Краснодарского края от 22 мая 2020 года и решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2020 года, вынесенные в отношении Владимирова Александра Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 166 Курганинского района Краснодарского края от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2020 год, Владимиров А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Владимиров А.Е. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, считая их незаконными, дело направить на новое рассмотрение.

Потерпевшая Карпецова Г.А, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Владимировым А.Е. жалобы на указанные выше судебные акты, возражения в установленный срок не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу положений пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2019 года в 17 часов 00 минуты на 61 км+800 м автодороги Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная Краснодарского края Владимиров А.Е, управляя транспортным средством "Ауди Q5" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение пунктов 8.4, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон не убедился, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии и при завершении обгона создал опасность для движения транспортного средства "Ленд Крузер" с государственным регистрационным знаком Е711РЕ/123 под управлением Карпецовой Г.А, в результате чего автомобиль "Ленд Крузер" допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия Карпецовой Г.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.75), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.6-9), схемой происшествия (л.д.5), объяснениями Карпецовой Г.А, Карпецова В.В, Гимосян А.С. (л.д.10, 12, 13), фототаблицей (л.д.14-17), заключением эксперта (л.д.33-34) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Владимирова А.Е, нарушившего Правила дорожного движения.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Карпецовой Г.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Владимирова А.Е, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о нарушении правил подсудности повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не может.

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, по делу не были осуществлены такие процессуальные действия, как проведение экспертизы, допрос лиц, проживающих в другой местности, требующие значительных временных затрат, а наличие определения о возбуждении дела и проведении административного расследования не является основанием для рассмотрения дела судьей районного суда. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении обоснованно было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 166 Курганинского района Краснодарского края.

Ссылка в жалобе на нарушение Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Указание заявителя на то, что примененное административное наказание повлечет лишение постоянного заработка, не является основанием для изменения судебных актов. Исходя из того, что в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом суда, доводы в этой части, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не обязывают, а предоставляют право судье признать смягчающими обстоятельства, не приведенные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пунктов 8.4, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Учитывая, что Владимиров А.Е, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение Карпецовой Г.А. вреда здоровью средней тяжести, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, в частности разъездной характер работы и отсутствие иного дохода, не влекут изменения назначенного Владимирову А.Е. вида наказания, поскольку назначенное ему наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Кроме того, приведенные в жалобе обстоятельства не являются для суда предопределяющими, препятствующими назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суда общей юрисдикции жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Владимирова А.Е. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 166 Курганинского района Краснодарского края от 22 мая 2020 года и решение судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2020 года, вынесенные в отношении Владимирова Александра Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Владимирова А.Е. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Демидова Н.А. N 5-8/2020

судья районного суда Устюжанин С.М. N 12-76/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-978/2021