Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 16-980/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 16-980/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Дунаева М.В., действующего в интересах Гиматдиновой Е.В., на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Ленинградского отдела Межрегионального управления автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 27 апреля 2020 года, решение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Гиматдиновой Екатерины Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Ленинградского отдела Межрегионального управления автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея серии N от 27 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года, индивидуальный предприниматель Гиматдинова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Дунаев М.В. просит отменить состоявшиеся в отношении Гиматдиновой Е.В. по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности) установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Гиматдиновой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили изложенные в постановлении должностного лица от 27 апреля 2020 года выводы о том, что 4 марта 2020 года в 11 часов 58 минут на посту весового контроля СПВК-3 с дислокацией на 10+560 м автодороги А-290 "Новороссийск-Керчь" установлен факт движения тяжеловесного транспортного средства автомобиля СКАНИЯ Р114 GA4X2NA с государственным регистрационным знаком АР065863, под управлением водителя Киреева Д.Н, принадлежащего Гиматдиновой Е.В. с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения.

Судебные инстанции с выводами должностного лица согласились, рассматривая жалобы Гиматдиновой Е.В.

Между тем, с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гиматдиновой Е.В. судьей Ленинградского районного суда Краснодарского края и судьей Краснодарского краевого суда соблюдены не были.

Так, разрешая жалобу Гиматдиновой Е.В, судья Ленинградского районного суда Краснодарского края указал, что Гиматдинова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судья посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Между тем данных о надлежащем извещении Гиматдиновой Е.В. о рассмотрении 16 июня 2020 года в 09 часов 30 минут жалобы названного лица на постановление должностного лица в материалах дела нет.

Приобщенный к делу отчет об отслеживании отправлений по почтовому идентификатору N, приложенный в материалы дела (л.д.12-13) не может свидетельствовать о надлежащем извещении Гиматдиновой Е.В. о времени и месте рассмотрения судьей данного дела, поскольку сведений о вручении повестки, либо о возвращении судебной корреспонденции отправителю с сообщением о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также с отметкой об истечении срока хранения, в деле не содержится.

Кроме того, в соответствии с размещенным на официальном сайте Почты России отчетом об отслеживании отправлений по почтовому идентификатору N, названное уведомление было направлено адресату 27 мая 2020 года, 3 июня 2020 года ожидало адресата в месте вручения и только 7 июля 2020 года, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении, получено адресатом.

В жалобе на решение судьи районного суда защитник Гиматдиновой Е.В. указывал, что каких-либо извещений из районного суда о рассмотрении дела об административном правонарушении Гиматдинова Е.В. не получала.

Допущенные судей районного суда при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были устранены судьей краевого суда.

Материалы дела об административном правонарушении при этом не содержат сведений о надлежащем извещении Гиматдиновой Е.В. судьей Краснодарского краевого суда о дате, времени и месте рассмотрения её жалобы на решение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года.

Извещение о судебном заседании защитника Дунаева М.В. не освобождало судью от обязанности известить Гиматдинову Е.В, как лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела судьей не выяснялся вопрос о том, уведомлялось ли привлекаемое лицо с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5, способом позволяющим контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение судами дела об административном правонарушении в отсутствие Гиматдиновой Е.В, не извещенной надлежащим образом о судебных заседаниях, лишило её возможности воспользоваться предоставленными ей частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, решение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, дело - возвращению в Ленинградский районный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении данного дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Гиматдиновой Екатерины Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд Краснодарского края.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Горлова В.С.

судья районного суда Пегушин В.Г.