Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 16-994/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 16-994/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Переверзы П.В. на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Петрохлеб-Кубань" (далее - ООО "Петрохлеб-Кубань", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2019 года, ООО "Петрохлеб-Кубань" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года указанное постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 в отношении ООО "Петрохлеб-Кубань" прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшееся в отношении ООО "Петрохлеб-Кубань" по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года, оставив в силе постановление и решение судьи районного суда.

Законный представитель общества, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, представил возражения на указанную жалобу, в которых просит оставить судебный акт без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Петрохлеб-Кубань" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 2 июля 2019 года в "адрес" при погрузке груза в транспортное средство КАМАЗ с государственным регистрационным знаком N в составе прицепа с государственным регистрационным знаком N, было допущено превышение допустимой массы транспортного средства.

При этом должностное лицо в обоснование виновности общества сослалось на сообщение ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" от 22 июля 2019 года и копию товарно-транспортной накладной (зерно) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на указанное постановление о привлечении общества к ответственности, с выводами должностного лица согласился.

Прекращая производство по делу, судья Краснодарского краевого суда исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие вины ООО "Петрохлеб-Кубань" во вменяемом ему административном правонарушении, представленная в материалы дела об административном правонарушении товарно-транспортная накладная не отвечает требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи краевого суда не имеется.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как видно из материалов дела, принимая решение о привлечении общества к административной ответственности, должностное лицо оригиналы товарно-транспортной накладной (зерно) N от ДД.ММ.ГГГГ и других документов, не истребовал, и, соответственно, не исследовал.

Вопреки суждениям должностного лица, копия товарно-транспортной накладной, представленная ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань", не подтверждает движение транспортного средства с превышением допустимой массы по автомобильным дорогам, а в отсутствие этих данных, указанный документ не может служить допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе сообщение ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" о том, что при выгрузке зерна на территории ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" допущено превышение допустимой массы транспортного средства, не является достаточным для установления вины общества в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное и наличие оснований для отмены состоявшихся по делу актов, судья краевого суда пришел к обоснованному выводу о невозможности направления дела на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

В жалобе должностного лица, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене судебного акта о прекращении производства по делу, при этом приведены доводы о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания исходя из изложенных выше обстоятельств, кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей Краснодарского краевого суда допущены существенные нарушения, которое носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Утверждения заявителя о необоснованности вывода судьи краевого суда в части ненадлежащего извещения общества должностным лицом, к таким основаниям в данном случае не относятся. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на подачу лицами, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, ходатайств об отложении составления процессуального документа.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не влекут отмену вступившего в законную силу судебного акта в отношении ООО "Петрохлеб-Кубань" по настоящему делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Петрохлеб-Кубань" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Переверзы П.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Ермолаева Е.С. N 7.1-291/2019

судья краевого суда Агибалова В.О. N12-1615/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N16-994/2021