Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 16-999/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 16-999/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Салех О.В. на вступившие в законную силу определение заместителя прокурора Республики Крым от 13 марта 2020 года, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 июля 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2020 года, вынесенные в отношении консультанта отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Гуменчука Валерия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора Республика Крым от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 июля 2020 года и решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2020 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении консультанта отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Гуменчука В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Салех О.В. просит отменить состоявшиеся в отношении должностного лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Гуменчука В.В. по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, дело направить на новое рассмотрение.

Гуменчук В.В. и заместитель прокурора Республики Крым Черневич С.Б, уведомленные в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, возражения на неё не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

В силу части 2 статьи 19.6.1 названного Кодекса административная ответственность установлена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года в прокуратуру Республики Крым обратилась Салех О.В. с заявлением о привлечении консультанта отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым- государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Гуменчука В.В. к административной ответственности, предусмотренной по частями 1 и 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой, что вышеуказанным должностным лицом 12 февраля 2020 года в нарушение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Салех О.В.(л.д.7-9).

13 марта 2020 года по результатам рассмотрения материала проверки заместителем прокурора Республики Крым отказано в возбуждении дела в отношении должностного лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Гуменчука В.В, при этом установлено, что проверка проведена уполномоченным лицом на основании законного распоряжения с соблюдением установленного законом порядка.

Судебные инстанции признали выводы должностного лица административного органа обоснованными. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Из материалов дела следует, что внеплановая проверка индивидуального предпринимателя Салех О.В. проведена на основании распоряжения заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 17 января 2020 года, проведение которой согласовано с прокуратурой Республики Крым. Извещение своевременно получено Салех О.В. (л.д.54-55, 56).

В настоящей жалобе Салех О.В. просит об отмене состоявшихся определения заместителя прокурора Республики Крым и судебных постановлений, излагая обстоятельства дела, трактуя нормы права, указывает на наличие в действиях консультанта отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Гуменчука В.В. состава административного правонарушения.

Данные доводы жалобы также не могут служить основанием к отмене оспариваемых решений ввиду следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, на иное не указывает.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, а также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, восстановление прав заявителя, которые он считает нарушенными, не представляется возможным, поскольку законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение заместителя прокурора Республики Крым от 13 марта 2020 года, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 июля 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2020 года, вынесенные в отношении консультанта отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Гуменчука Валерия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Салех О.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х.Карасова

Справка:

судья районного суда Сердюк И.В. N12-402/2020

судья Верховного суда Республики Крым Агин В.В. N21-797/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N16-999/2021