Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 7У-10115/2020[77-2022/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Найденова А.Д, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденных Кульчанова А.К, Иманалиева Р.А, участвующих с использованием средств видеоконференц-связи, защитника осужденного Кульчанова А.К. - адвоката Дудченко Ю.В, защитника осужденного Иманалиева Р.А. - адвоката Чистяковой Т.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Метеновой М.Д. в интересах осужденного Иманалиева Р.А. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 14 мая 2020 года, согласно которым

Иманалиев Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей Иманалиева Р.А. в срок лишения свободы.

Этим же приговором осужден Кульчанов А.К.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 14 мая 2020 года приговор в отношении Иманалиева Р.А. от 20 февраля 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденных Кульчанова А.К, Иманалиева Р.А, их защитников - адвокатов Дудченко Ю.В, Чистяковой Т.А, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Демьяненко В.А, полагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Иманалиев Р.А. осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Метенова М.Д. в защиту осужденного Иманалиева Р.А, считает состоявшиеся судебные решения незаконными. Назначенное Иманалиеву Р.А. наказание находит несправедливым вследствие его чрезмерную суровости. Указывает на наличие у осужденного смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение морального вреда потерпевшему, наличие двоих малолетних детей, воспитание двух несовершеннолетних детей жены от предыдущего брака, наличие у супруга и сына заболеваний, считает, что суд необоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Полагает, что суд при назначении наказания не учел второстепенную роль Иманалиева Р.А. в совершении преступления, инициатором которого явился Кульчанов А.К.; добровольное возмещение им морального вреда потерпевшему, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи из 6 человек. Просит приговор суда изменить и назначить Иманалиеву Р.А. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 14 мая 2020 года не подлежащими изменению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждению автора жалобы, таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, допущено не было.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Иманалиева Р.А. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Иманалиева Р.А, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Иманалиеву Р.А. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного Иманалиева Р.А. по п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ является правильной и не оспаривается автором кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Иманалиеву Р.А. наказания указанные выше требования уголовного закона соблюдены в полной мере.

Как следует из приговора, суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного Иманалиевым Р.А. преступления, все необходимые данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание - наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в возмещении морального вреда потерпевшему, воспитание двух несовершеннолетних детей от предыдущего брака, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у его супруги и сына заболеваний соответственно органов пищеварения и дыхательной системы; и обстоятельства, его отягчающего, предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Мотивы признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя судом приведены в приговоре, оснований не согласиться с которыми, суд кассационной инстанции не находит.

В опровержение доводов адвоката осужденного, суд при назначении ему наказания также учитывал характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения его цели, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, о чем привел соответствующие мотивы в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для иной оценки этих обстоятельств, судебная коллегия также не находит.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначил Иманалиеву Р.А. справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке вынесенного по настоящему уголовному делу приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Метеновой М.Д. в интересах осужденного Иманалиева Р.А. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 14 мая 2020 года в отношении Иманалиева Р.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: