Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 7У-1013/2020[77-240/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.

судей Ляшева С.С. Найденова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Колесниковой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и кассационную жалобу потерпевшей ФИО19 на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 октября 2019 года, в соответствии с которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", ранее не судима, признана невиновной и оправдана по части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Мера пресечения в виде личного поручительства ФИО6 отменена.

За ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Снят арест с имущества ФИО1, наложенный по постановлению Октябрьского районного суда от 15 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы

кассационного представления и кассационной жалобы, выступление прокурора Душейко А.А, потерпевшей ФИО19, поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы, просивших об отмене приговора и апелляционного определения, направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу в ином составе; выслушав оправданную ФИО1 и адвоката Шульгина К.П, полагавших необходимым в кассационном представлении прокурору и кассационной жалобе потерпевшей отказать, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года ФИО1 признана невиновной и оправдана по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 октября 2019 года указанный приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара, апелляционная жалоба потерпевшей ФИО19 оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края ставит вопрос об его отмене приговора и апелляционного определения и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу в ином составе суда.

В обоснование доводов представления указывает следующее.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменялось совершение мошенничества, т. е. хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, а именно то, что в январе - феврале 2015 года ФИО1 похитила денежные средства, полученные от ФИО19, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в особо крупном размере на общую сумму 6 000 000 рублей.

Оправдывая ФИО1, суд сослался на ее показания. Однако прокурор считает, что оценка судом показаний ФИО1 как оправдывающих, не может считаться объективной, так как эти показания не согласуются с иными исследованными доказательствами и не опровергают выводов обвинения о доказанности вины ФИО1

Суд при принятии решения принял за основу только показания подсудимой и ее близких родственников ФИО9, Б.В.В. и ФИО11, проигнорировав показания потерпевшей ФИО19, свидетелей ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого уголовного дела и сделал недопустимые выводы предположительного характера о том, что способ совершения инкриминируемого ФИО1 преступления характерен не для нее, а для ФИО18

Суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали то, что ФИО1 оставила себе 1 000 000 рублей из тех денег, которые ФИО18 передала ФИО19, этому обстоятельству оценка не дана.

Суд апелляционной инстанции в нарушение норм уголовнопроцессуального права немотивированно, необоснованно и незаконно не дал оценку указанным обстоятельствам как в отдельности, так и в их совокупности.

Прокурор считает, что приговор и апелляционное определение противоречат фактическим обстоятельствам дела и вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО19 полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о невиновности ФИО1 противоречат материалам уголовного дела. Суд необоснованно применил аналогию уголовного права, и его выводы основаны на предположениях, показаниям потерпевшей оценка не дана, чем нарушено равноправие и состязательность сторон в процессе. Суд нарушил требования п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ. Утверждает, что денежные средства передавала только ФИО1, а последняя передала деньги ФИО18, а ФИО18 по просьбе ФИО1 написала расписку на всю сумму. При этом в последующем ФИО1 похитила 1 000 000 рублей, которые ФИО18 передала потерпевшей. Суд данным обстоятельствам какой-либо оценки не дал.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, осужденного, лица, в

отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на вывод суда в части юридической оценки действий ФИО1

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованию ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор и апелляционное определение не отвечают приведенным требованиям закона.

В обоснование своих выводов о невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении суд приводит показания самой подсудимой, ее дочери ФИО9, сына Б.В.В, матери ФИО11

Из протокола судебного заседания усматривается, что согласно показаниям данных свидетелей они не являлись очевидцами передачи ФИО19 денежных средств кому-либо.

Как указывает суд в приговоре " ФИО23 и ее дочь утверждают, что ФИО25 и ФИО26 находились в кабинете некоторое время одни, и именно тогда ФИО27 получила деньги от ФИО28".

Однако согласно протоколу судебного заседания от 6 августа 2019 года свидетель ФИО9 таких показаний не давала (т. 5 л.д. 40-42).

Далее суд указывает, что берет показания ФИО1 и ФИО9 за основу, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела, а именно долговой распиской ФИО18 на имя ФИО19 о получении 6 000 000 рублей.

Указав на критическое отношение суда к показаниям потерпевшей ФИО19 и свидетеля ФИО18 о том, что ФИО18 написала эту расписку по просьбе ФИО1 и фактически получила от ФИО19 только 1 000 000 рублей, тем самым не дал этим доказательствам оценку с точки зрения достоверности, как того требует уголовно-процессуальный закон (ст. 88 УПК РФ).

При этом суд в нарушение положений ст. 240 УПК РФ, согласно которой выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, оценивая показания свидетеля ФИО18, указывает, что " ФИО32 ранее уже два раза судимая за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, будучи приговоренной к общему сроку наказания в 8 лет 6 месяцев лишения свободы, понимает, что, сознавшись в получении этих денег от Александровой, против нее будет возбуждено еще одно уголовное дело и соответственно увеличен срок наказания", однако согласно протоколу судебного заседания ФИО18 подобные показания не давала, сведения о ее судимости и приговора, постановленные в отношении нее, не исследовались.

Далее суд в приговоре указывает: "если предположить, что между ФИО24 и ФИО23 был сговор на совершение мошеннических действий, при котором одна получала деньги, а другая писала расписку, то данное уголовное дело должно быть направлено на дополнительное расследование, однако по данному эпизоду к уголовной ответственности привлекается одна ФИО23, которая, как установлено в судебном заседании и признано всеми сторонами, расписку не писала".

После этого суд делает ничем не обоснованный вывод, что "в случае признания расписки недействительной невозможно будет опираться на показания свидетелей, принимая во внимание, что место получения

денежных средств в сумме 5000000 рублей следствием в фабуле обвинения указано как "не установленное"", однако в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ из обвинительного заключения (т. 4 л.д. 266) усматривается, что в нем указано событие преступления - получение ФИО1 5 000 000 рублей от ФИО19 (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Затем суд приходит к выводу, что " ФИО31, создав мошенническую схему по привлечению большого количества людей, всем писала расписки в получении денежных средств, которые в последующем не собиралась отдавать. ФИО29 же, понимая, что с Расуловой деньги получить обратно в обозримом будущем проблематично, решила, что, поскольку денежные средства передавались в доме у ФИО23 и та по ее словам "всячески демонстрировала ей свое благополучие от телефонного бизнеса с ФИО30" завлекла ее в этот бизнес, значит и должна отвечать".

На основании, каких доказательств, исследованных в судебном заседании, суд сделал данный вывод, из приговора не усматривается, как следует из протокола судебного заседания, подобных показаний не давали ни потерпевшая ФИО19, ни свидетель ФИО18

Далее суд в нарушение п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается, предполагает, что ФИО19 может быть привлечена к уголовной ответственности по заявлению ФИО20, которое в материалах уголовного дела отсутствует.

По поводу получения 1 000 000 рублей "суд взял за основу при вынесении приговора эти показания ФИО23 поскольку фактически получение денег ФИО23, а также последующая передача части полученного ничем документально не подтверждена. ФИО23 добровольно в судебном заседании показала о данном факте и объяснила причину оставления себе 1000000 рублей, хотя на самом деле могла оставить себе всю сумму".

При этом последовательные показания свидетеля ФИО18, согласно которым она в феврале 2015 года передала через ФИО19 1 200 000 рублей, долгов у нее перед ФИО1 на тот момент не было (т. 6 л.д. 6-12), потерпевшей ФИО19, согласно которым ФИО18 в феврале 2015 года через ФИО1 передала ей 1 200 000 рублей, о чем ей сообщила по телефону, но

ФИО1 отдала ей только 200 000 рублей (т. 6 л.д. 19-26) какой-либо оценки в приговоре не получили.

Также в нарушение требований ст. 240 УПК РФ суд учел и принял во внимание "то обстоятельство, что с 2015 года уже на протяжении 4-х лет данное уголовное дело в отношении ФИО1 уже неоднократно прекращалось именно по тем же основаниям, за отсутствием в ее действиях состава преступления, опять отменялось, следствием были выполнены все указания, однако стороной обвинения в данном судебном заседании не было приведено допустимых доказательств вины ФИО1 в совершении хищения чужого обмана путем обмана, в особо крупном размере", однако какие-либо документы, подтверждающие данный довод, в судебном заседании не исследовались.

При этом, перечислив в приговоре часть доказательств, представленных стороной обвинения, суд ни одно из указанных доказательств не признал недопустимым в порядке ст. 75 УПК РФ.

Принимая решение об оправдании ФИО23, суд указал, что "стороной обвинения в судебном заседании в нарушение требований ст. 73 УПК РФ фактически и документально ничем не доказан факт наличия состава преступления в действиях ФИО1 при совершении ей по версии следствия преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ".

При этом, перечислив в приговоре часть доказательств, представленных стороной обвинения, суд, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не дал им надлежащей оценки как каждому в отдельности, так и в их совокупности, ограничившись лишь предположениями и посчитав их недостаточными для подтверждения обвинения. Ряду доказательств: показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21, протоколам следственных действий - суд вообще не дал какой- либо оценки.

Также не получили надлежащей оценки показания потерпевшей в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, в частности, с показаниями свидетелей обвинения.

Приведенные в приговоре предположения суда от имени потерпевшей нельзя признать верными, поскольку потерпевшая как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции подробно изложила обстоятельства передачи ею денежных средств ФИО1

Несоблюдение правил проверки и оценки доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

ФИО1 отдала ей только 200 000 рублей (т. 6 л.д. 19-26) какой-либо оценки в приговоре не получили.

Также в нарушение требований ст. 240 УПК РФ суд учел и принял во внимание "то обстоятельство, что с 2015 года уже на протяжении 4-х лет данное уголовное дело в отношении ФИО1 уже неоднократно прекращалось именно по тем же основаниям, за отсутствием в ее действиях состава преступления, опять отменялось, следствием были выполнены все указания, однако стороной обвинения в данном судебном заседании не было приведено допустимых доказательств вины ФИО1 в совершении хищения чужого обмана путем обмана, в особо крупном размере", однако какие-либо документы, подтверждающие данный довод, в судебном заседании не исследовались.

При этом, перечислив в приговоре часть доказательств, представленных стороной обвинения, суд ни одно из указанных доказательств не признал недопустимым в порядке ст. 75 УПК РФ.

Принимая решение об оправдании ФИО23, суд указал, что "стороной обвинения в судебном заседании в нарушение требований ст. 73 УПК РФ фактически и документально ничем не доказан факт наличия состава преступления в действиях ФИО1 при совершении ей по версии следствия преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ".

При этом, перечислив в приговоре часть доказательств, представленных стороной обвинения, суд, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не дал им надлежащей оценки как каждому в отдельности, так и в их совокупности, ограничившись лишь предположениями и посчитав их недостаточными для подтверждения обвинения. Ряду доказательств: показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21, протоколам следственных действий - суд вообще не дал какой- либо оценки.

Также не получили надлежащей оценки показания потерпевшей в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, в частности, с показаниями свидетелей обвинения.

Приведенные в приговоре предположения суда от имени потерпевшей нельзя признать верными, поскольку потерпевшая как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции подробно изложила обстоятельства передачи ею денежных средств ФИО1

Несоблюдение правил проверки и оценки доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края и кассационную жалобу потерпевшей ФИО19 удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 октября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное ело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи