Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 7У-10339/2020[77-2021/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Омарова О.М, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденных Епифанова А.А, Мирошниченко В.А, участвующих с использованием средств видеоконференц-связи, защитника осужденного Епифанова А.А. - адвоката Соловьева А.С, участвующего с использованием средств видеоконференц-связи, защитника осужденного Мирошниченко В.А. - адвоката Алексеенко А.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Епифанова А.А, Мирошниченко В.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 марта 2020 года, согласно которым

Епифанов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судим, осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года, с возложением на Епифанова А.А. обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговором суда мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу

Мирошниченко В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", ранее не судим, осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года, с возложением на Мирошниченко В.А. обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговором суда мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 марта 2020 года приговор в отношении Епифанова А.А, Мирошниченко В.А. от 27 января 2020 года оставлен без изменения;

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденных Епифанова А.А, Мирошниченко В.А, их защитников - адвокатов Соловьева А.С, Алексеенко А.В, поддержавших доводы жалоб и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Демьяненко В.А, полагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2020 года Епифанов А.А. и Мирошниченко В.А. признаны виновными и осуждены за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Епифанов А.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что его вина в инкриминируемом ему деянии ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения, приговор вынесен по надуманным обстоятельствам. Так, никто из свидетелей, допрошенных по уголовному делу, не указал на него прямо, как на лицо совершившее преступление. При допросе потерпевшего ФИО11 в судебном заседании, последнему задавались наводящие вопросы как со стороны суда, так и со стороны государственного обвинителя, помогающие формировать ответы, что по мнению автора жалобы является грубым нарушением уголовно-процессуального закона и существенно повлияло на выводы суда. Оглашая материалы дела, государственный обвинитель фактически перечислил листы дела с названием протоколов следственных действий, не оглашая суть самих документов, впоследствии судом данные доказательства были положены в основу обвинения, несмотря на то обстоятельство, что фактически в судебном заседании судом не исследовались. Полагает, что суд первой инстанции обосновал приговор доказательствами, являющимися заведомо недопустимыми. Так в судебном заседании председательствующим оглашены показания свидетеля Цой К.М. по ходатайству стороны обвинения, без учета мнения сторон, которые положены в основу приговора, несмотря на то обстоятельство, что указанный протокол составлен с нарушениями УПК РФ и является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что в приговоре суд намеренно исказил показания потерпевшего ФИО11 указав, что "Епифанов взял себе и одел, но не полностью, кроссовки", тогда как согласно протокола судебного заседания Игнатенко пояснил, что - "кроссовки Епифанов одел на себя, свои передал Мирошниченко, он их одел, но не полностью".

Отметил, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам представленным стороной защиты, а судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено, ввиду чего доводы стороны защиты остались без внимания и надлежащей оценки. Утверждает, что в приговоре суда первой инстанции и в апелляционном определении не указанно, какими именно доказательствами мотивирован приговор в части наличия умысла на открытое хищение имущества ФИО11 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Полагает, что выводы суда надуманы и не могут быть положены в основу обвинения. Считает, что ему необоснованно вменили квалифицирующий признак - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В кассационной жалобе осужденный Мирошниченко В.А. считает вынесенные судебные решения незаконными, необоснованными, подлежащими отмене. Считает, что уголовное дело было возбуждено по надуманным обстоятельствам, а именно на основании подложных документов таких как медицинские снимки, не принадлежащие потерпевшему, а факт применения насилия в отношении потерпевшего не проверялся следователем. По его мнению, медицинские эксперты при проведении судебно-медицинской экспертизы руководствовались рентгеновскими снимками другого человека, при этом, не один из экспертов не обратил внимание на рентген снимки черепа девочки, на которой были серьги. Вместе с тем, в основу обвинения судом положена видеозапись с помещения ПАО "Донкомбанк", которая изъята протоколом осмотра места происшествия и который был сфальсифицировал следователем, поскольку фамилии понятых были замазаны маркером, а поверх нанесены новые фамилии совершенно другим почерком, при этом исправление не было заверено лицом, составившим протокол. Считает данное доказательство полученным с нарушением требований закона на основании ст. 75 УПК РФ. На аналогичные нарушения указывает при получении показаний ФИО12, которые положены в основу приговора. Утверждает об оглашении показаний ФИО13 без учета мнения сторон. Более того, в нарушение ст. 240 и 285 УПК РФ в судебном заседании не оглашались протоколы следственных действий, заключения экспертизы и иные документы по ходатайству сторон об их оглашении, что по мнению автора жалобы является грубым процессуальным нарушением и привело к незаконному вынесению обвинительного приговора. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО11, который давая противоречивые показания, пытался ввести в заблуждение следствие и суд. Исходя из обстоятельств дела с учетом анализа всех свидетельских показаний, проведенных по делу экспертиз, указывает об отсутствии с его стороны общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных заместитель прокурора города Дикарев В.В, аргументируя необоснованность изложенных в них доводов, просил приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 марта 2020 года в отношении Епифанова А.А. и Мирошниченко В.А. оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 марта 2020 года не подлежащими изменению.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов по делу Епифанова А.А. и Мирошниченко В.А. не усматривается.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённых в инкриминируемом им преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО19, ФИО20, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных Епифанова А.А. и Мирошниченко В.А, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости доказательств не полежат удовлетворению, поскольку положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд в приговоре в соответствии с пунктом 2 ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым отверг показания свидетелей стороны защиты. Нарушений закона при оценке показаний этих свидетелей судом не допущено. Суд не ограничился констатацией обстоятельств появления этих свидетелей в уголовном деле, но проанализировал их показания в совокупности с другими доказательствами по делу и мотивировал свои выводы о недостоверности этих показаний.

Вопреки доводам жалобы экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Епифанова А.А. и Мирошниченко В.А. в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются между собой.

В опровержение доводов кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Епифанова А.А. и Мирошниченко В.А. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту подсудимых версии об отсутствии умысла на открытое хищение имущества ФИО11 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые полно и объективно проверены судами первой и апелляционной инстанции, своего подтверждения не получили. Судом установлено, что действия Епифанова А.А. и Мирошниченко В.А. носили согласованный характер, в соответствии с распределенными ролями, были взаимодополняемыми и направлены на достижение единой преступной цели, ввиду чего квалифицирующий признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение совокупностью доказательств. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При этом факт применения в отношении потерпевшего ФИО11 насилия не опасного для жизни и здоровья со стороны Епифанова А.А. и Мирошниченко В.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и убедительно мотивирован в приговоре.

Доводы кассационной жалобы Епифанова А.А. об искажении показаний потерпевшего ФИО11 являются необоснованными, поскольку судом рассмотрены замечания на протокол судебного заседания и в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ судьей вынесено постановление об удостоверении их правильности.

Доводы кассационных жалоб осужденных о неправильном применении уголовного закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с изложением собственных оценок доказательств по делу, представляющихся им правильной, и являющимися по сути их процессуальной позицией, - не подлежат удовлетворению, поскольку, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Епифанова А.А. и Мирошниченко В.А. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку их действиям.

В связи с этим действия Епифанова А.А. и Миролшниченко В.А. суд правильно квалифицировал по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Вопреки доводам жалобы квалификация действий осужденных Епифанова А.А. и Мирошниченко В.А. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденных из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, которое осужденным Епифанову А.А. и Мирошниченко В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, известных суду на момент принятия решения, в том числе отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у Епифанова А.А, а также наличия смягчающего наказание обстоятельства - несовершеннолетие на момент совершения преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств у Мирошниченко В.А.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденным Епифанову А.А. и Мирошниченко В.А. за совершенное ими преступление, соответствует требованиям уголовного закона, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение, назначено в пределах санкции статьи осуждения и является соразмерным содеянному.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденным более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений статей 64 и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Епифанову А.А. и Мирошниченко В.А. наказания не имеется.

Вопреки доводам жалоб иные доводы, приведённые в кассационных жалобах, не влияют на изложенные выводы суда о виновности Епифанова А.А. и Мирошниченко В.А. в инкриминируемом им преступлении, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Епифанова А.А. и Мирошниченко В.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 марта 2020 года в отношении Епифанова А.А. и Мирошниченко В.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи