Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 7У-1043/2020[77-275/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шатовой Т.И, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2019 года в отношении Д.Э.С. Сергеевича.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2019 года в отношении

Д.Э.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", судимого 19 апреля 2019 года Лабинским городским судом Краснодарского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2019 года постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2019 года в отношении Д.Э.С. отменено.

В ходатайстве старшего следователя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю П.С.Г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.Э.С. отказано.

В отношении Д.Э.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Душейко А.А, полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене, адвоката Дубина Е.А. и подозреваемого Д.Э.С, возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2019 года в отношении Д.Э.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2019 года постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2019 года в отношении Д.Э.С, отменено, Д.Э.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и установлены следующие ограничения: не покидать данного места жительства без разрешения или сопровождения сотрудников органов внутренних дел, за исключением случаев необходимости получения медицинской помощи; запретить ему общаться с лицами, не являющимися участниками по делу, кроме взявших на себя обязанность его жизнеобеспечения; не получать и не отправлять корреспонденцию, в том числе электронную почту, от лиц, не являющихся участниками по делу, кроме взявших на себя обязанность его жизнеобеспечения; не вести переговоры с использованием любых средств связи с лицами, не являющимися участниками по делу, кроме взявших на себя обязанность его жизнеобеспечения и экстренных случаев. Он обязан самостоятельно следовать к месту его домашнего ареста и явиться туда в разумные сроки. Контроль за соблюдением условий меры пресечения возложен на органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере уголовных наказаний - уголовно-исполнительную инспекцию. Д.Э.С. из-под стражи освобожден.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. считает апелляционное постановление об отмене в отношении Д.Э.С. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 на первоначальных этапах производства по уголовному делу о том, что лицо может скрыться от следствия и суда могут свидетельствовать тяжесть инкриминируемого деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

По мнению прокурора, суд апелляционной инстанции, вопреки этим положениям не учел, что Д.Э.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в период условного осуждения, с целью скрыть факт неисполнения им обязанности находиться по месту жительства после 22 часов, установленной приговором Лабинского районного суда от 19 апреля 2019 года, и это дает основание полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает о наличии достаточных оснований считать, что Д.Э.С. может скрыться от предварительного следствия, поскольку ранее объявлялся в розыск за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и был задержан по прилету авиарейса из "адрес". Утверждает, что в апелляционном постановлении не мотивированы обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности избрания в отношении Д.Э.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что позиция прокурора возражавшего против избрания в отношении Д.Э.С. меры пресечения в виде заключения под стражу является определяющей. Просит апелляционное постановление отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2019 года в отношении Джалаляна Э.С. по следующим основаниям.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении, помимо иных обстоятельств указываются мотивы принятого решения. В апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции при принятии решения о мере пресечения Д.Э.С, неполно исследована его личность, не принято во внимание, что он ранее судим к условной мере наказания и имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, что также свидетельствует о возможности продолжения им преступной деятельности.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Органом предварительного следствия Д.Э.С. подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, то есть в даче взятки ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу - "данные изъяты" в сумме N рублей за совершение незаконного бездействия.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Д.Э.С. по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь П.С.Г. с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Д.Э.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, избрана в отношении Д.Э.С. мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене постановления суда об избрании в отношении подозреваемого Д.Э.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста указал, что закон не содержит такого основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу как тяжесть предъявленного обвинения, а также судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Д.Э.С. может скрыться и воспрепятствовать предварительному расследованию.

Вместе с тем, делая такой вывод, суд апелляционной не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" согласно которым, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановления суда об избрании в отношении Д.Э.С. меры пресечения в виде заключения под стражу сослался на то, что судом первой инстанции не указаны мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, что Д.Э.С. может воспрепятствовать ходу предварительного расследования и скрыться от суда и следствия.

Указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства противоречат выводам, изложенным в постановлении суда первой инстанции, из которого следует, что суд, принимая решение об избрании в отношении Д.Э.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, исходил из того, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, в период условного осуждения за умышленное тяжкое преступление, а потому с учетом наступления возможной ответственности Д.Э.С. может скрыться от предварительного следствия и суда, а с учетом тяжести и характера преступления, в совершении которого он подозревается оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Что касается ссылки суда апелляционной инстанции на мнение прокурора, полагавшего ходатайство следователя не подлежащим удовлетворению, то данное обстоятельство при наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое возбуждено следователем с согласия руководителя следственного органа, и в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции, избирая в отношении Д.Э.С. меру пресечения в виде домашнего ареста не дал оценки обстоятельствам, изложенным в ходатайстве следователя и подтвержденным представленными материалами, о том, что Д.Э.С. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, ранее находился в федеральном розыске, а ограничился лишь указанием на то, что последний проживает в "адрес" и положительно характеризуется по месту регистрации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что апелляционное постановление нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей материалов дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и, проверив доводы жалобы, принять решение в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание, что Д.Э.С. подозревается в совершении тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 107, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать Д.Э.С. меру пресечения в виде домашнего ареста на один месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2019 года в отношении Д.Э.С. отменить, материалы дела в отношении Д.Э.С. передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Избрать Д.Э.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 (один) месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определить Д.Э.С. отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: "адрес".

Установить ограничения Д.Э.С.:

не покидать места жительства без разрешения или сопровождения сотрудников органов внутренних дел, за исключением случаев необходимости получения медицинской помощи;

запретить общаться с лицами, не являющимися участниками по делу, кроме взявших на себя обязанность его жизнеобеспечения;

не получать и не отправлять корреспонденцию, в том числе электронную почту, от лиц, не являющихся участниками по делу, кроме взявших на себя обязанность его жизнеобеспечения;

не вести переговоры с использованием любых средств связи, с лицами, не являющимися участниками по делу, кроме взявших на себя обязанность его жизнеобеспечения и экстренных случаев.

Контроль за нахождением Д.Э.С. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и исполнением наложенных ограничений, а также обязанность по его доставке в суд транспортным средством возложить на орган, обеспечивающий исполнение наказаний в отношении осужденных - уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия домашнего ареста Д.Э.С.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: