Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 7У-1064/2020[77-256/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по кассационной жалобе Полищука И.И. на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, выступления Полищука И.И. и его защитника Александровой И.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Говруновой А.И, просившей отменить обжалуемое постановление и направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, судебная коллегия

установила:

постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 8 октября 2019 года заявителю Полищуку И. И. возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В кассационной жалобе Полищук И.И. выражает несогласие с постановлением судьи Раздольненского районного суда, утверждает, что вопреки выводам суда, его жалоба оформлена и составлена надлежащим образом. Обращает также внимание, что судом неверно определен его статус, он является подозреваемым, а не заявителем. Полагает, что суд ограничил его доступ к правосудию, указав, что постановление не подлежит обжалованию. Просит принять соответствующее решение, согласно ст. 401.14 УПК РФ.

Проверив материалы судебного производства и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из жалобы заявителя, он просил признать действия (бездействие) следователя Раздольненского МСО ГСУ СКР по Республике Крым Кирова А.А, связанные с ненаправлением ему постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и обязать устранить допущенные нарушения. Отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2019 года в отношении него по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Как следует из жалобы Полищука И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, он просил признать действия (бездействия) следователя Раздольненского МСО ГСУ СКР по Республике Крым Кирова А.А, связанные с направлением ему постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения, отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2019 года в отношении него по ч. 1 ст. 285.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 8 октября 2019 года жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков.

К числу недостатков суд в описательно-мотивировочной части постановления отнес то, что отмена постановления о возбуждении уголовного дела не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения жалобы Полищука И.И.

Таким образом, суд первой инстанции, возвращая заявителю жалобу для устранения недостатков по существу пришел к выводу о том, что требования об отмене постановления о возбуждении уголовного дела не образуют предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме этого, судом первой инстанции оставлено без внимания то, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 14 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодексе Российской Федерации" с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 24 мая 2016 года N 23, "проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления следователя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

С учетом изложенного постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из уведомления о возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2019 года, Полищуку И.И. было сообщено о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Полищука И.И. затрагивает его интересы и способно причинить ущерб его конституционным правам.

Таким образом, суд не проверил по существу доводы заявителя и не дал им никакой оценки с той точки зрения, могли ли они каким-либо образом повлиять на законность и обоснованность принятого следователем процессуального решения, что свидетельствует о том, что суд ограничился лишь исполнения формальных требований уголовно-процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах судебное решение суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 8 октября 2019 года в отношении Полищука И. И. - отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи