Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 7У-10854/2020[77-2110/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Скачкова А.А, Подольского Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Майборода А.Ю. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2020 года, в соответствии с которыми

Майборода А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором мирового судьи с/у N112 Волгоградской области от 07 октября 2016 года по п.п. "б, в" ч. 1 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 26.10.2018 года, осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 23 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Определена судьба вещественных доказательств.

По этому же делу осужден Кузнецов Р.А, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2020 года приговор суда в отношении Майбороды А.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Майборода А.Ю. и его защитника - адвоката Галстян Г.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым состоявшиеся в отношении Майборода А.Ю. судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Майборода А.Ю. осужден за открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Майборода А.Ю, не согласившись с приговором и апелляционным определением, просит их изменить, исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизить размер наказания. Считает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора, судом не установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель, помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Галейченко Е.Н. опровергает изложенные в ней доводы и полагает, что обжалуемые судебные решения отвечают принципам законности, обоснованности и справедливости.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Уголовное дело в отношении Майборода А.Ю. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым в полном объеме согласился Майборода А.Ю, обоснованно, поскольку подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и представленных суду.

Доводы жалобы осужденного Майборода А.Ю. об отсутствии доказательств, подтверждающих, что преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, рассмотрению не подлежат, поскольку эти доводы связаны с фактическими обстоятельствами уголовного дела. Между тем приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 317 УПК РФ). Положения приведенного закона осужденному были разъяснены и понятны, как это следует из протокола судебного заседания (л.д.111 том 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в описательно-мотивировочной части приговора при описании фабулы преступного деяния судом указано, что Майборода А.Ю. и Кузнецов Р.А. совершили квалифицированный грабеж, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом обоснованно и мотивированно признано обстоятельством, отягчающим наказание Майборода А.Ю. Данный свой вывод суд связал с характером и степенью общественной опасности преступления, конкретными обстоятельствами его совершения, с данными о личности подсудимого, с влиянием состояния опьянения на способность Майборода А.Ю. к самоконтролю, соблюдению им норм и правил поведения.

Признание указанного обстоятельства, отягчающим наказание, соответствует требованиям части 1.1 ст.63 УК РФ, и исключению из состоявшихся судебных актов, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не подлежит.

Наказание осужденному Майборода А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, указанных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора, судом при назначении наказания осужденному Майборода А.Ю. учтены.

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре мотивирована, и не согласиться с приведенными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для применения к наказанию Майборода А.Ю. положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вид и размер назначенного осужденному Майборода А.Ю. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2020 года в отношении Майборода А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Майборода А.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: