Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 7У-108/2020-(7У-1042/2019)[77-116/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Подольского Р.В. и Омарова О.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с кассационной жалобой защитника обвиняемой Шевченко А.Н. - адвоката Бадамшина С.В. на постановление Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 16 июля 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 30 июля 2019 года, Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с материалом в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; обвиняемой Шевченко А.Н. и её защитников - адвокатов Бадамшина С.В, Ковалевич С.А, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, просившей отказать в удовлетворении доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

постановлением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 16 июля 2019 года в отношении Шевченко А. Н, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 2841 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, т. е. до 20 августа 2019 года включительно, и установлены следующие запреты:

- покидать без разрешения следователя в любое время свое жилище, расположенное по адресу: "адрес", за исключением вызовов в следственные органы для участия в следственных и иных процессуальных действиях;

- общаться со свидетелями, иными участниками судопроизводства по уголовному делу, а также другими лицами, кроме ее защитников и близких родственников, в том числе совместно с ней проживающих, а также собственника жилища - ФИО8;

- получать и отправлять корреспонденцию;

- вести переговоры с использованием любых средств связи;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом и следователем.

Контроль за соблюдением указанных ограничений в соответствии с ч. 10 ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) возложен на филиал по Ленинскому району города Ростова-на-Дону ФКУ УИИ Главного управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ростовской области.

Место содержания обвиняемой под домашним арестом оставлено прежним, а именно квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 30 июля 2019 года постановление оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник обвиняемой Шевченко А.Н. - адвокат Бадамшин С.В. выражая несогласие с судебными постановлениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции в отношении обвиняемой установлены запреты, не предусмотренные ч. 7 ст. 107 УПК РФ; при установлении запретов суд не конкретизировал лиц, с которыми обвиняемой запрещено общаться, и не привел никаких признаков этих лиц; следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста не привел доказательств, обосновывающих вывод о том, что Шевченко А.Н. может совершить действия, направленные на воспрепятствование расследования данного уголовного дела, в том числе скрыться от органов предварительного следствия и суда; утверждает, что в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие причастность Шевченко А.Н. к инкриминируемому ей преступлению.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Одной из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, является домашний арест, который в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ), избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

При этом, с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения суд может установить запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, а именно: запретить общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет (ч. 7 ст. 107 УПК РФ).

Принимая решение о домашнем аресте, суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем запретам, перечисленным в ч. 7 ст. 107 УПК РФ, либо некоторым из них (ч. 8 ст. 107 УПК РФ). При этом суду необходимо учитывать данные о личности подозреваемого или обвиняемого.

Однако суд не вправе подвергать подозреваемого или обвиняемого запретам, не предусмотренным ч. 7 ст. 107 УПК РФ. В решении об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста суд должен указать вид и пределы налагаемых на лицо запретов. При этом, запрещая подозреваемому или обвиняемому общение с определенными лицами или ограничивая его в общении, суд должен указать данные, позволяющие идентифицировать этих лиц.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении Шевченко А.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, учитываемые при продлении срока данной меры пресечения, невозможность окончания предварительного следствия, и исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности обвиняемой, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств обвинения и тяжести преступления, пришел к выводу о наличии оснований для продления срока избранной ранее меры пресечения в виде домашнего ареста и необходимости дальнейшей изоляции Шевченко А.Н. в жилом помещении.

Между тем, продлив срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Шевченко А.Н, суд не учел приведенные положения закона и возложил запреты, установленные ст. 1051 УПК РФ, однако не предусмотренные ст. 107 УПК РФ, а именно запрет общаться с другими лицами и вести переговоры с использованием любых средств связи.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшее на исход дела, а именно на законное установление обвиняемой запретов при продлении срока домашнего ареста и судом апелляционной инстанции данному обстоятельству не дана надлежащая оценка, ввиду чего постановления судом первой и апелляционной инстанций подлежат изменению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу защитника обвиняемой Шевченко А.Н. - адвоката Бадамшина С.В. - удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 16 июля 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 30 июля 2019 года в отношении Шевченко А.Н. - изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на запрет на Шевченко А.Н. общаться с другими лицами и вести переговоры с использованием любых средств связи.

В остальном постановление Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 16 июля 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 30 июля 2019 года в отношении Шевченко А.Н. - оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи