Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 7У-10965/2020[77-1980/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Маслова О.В, Шаталова Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Китаева Р.Б. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2020 года.

По приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2020 года Китаев Р.Б, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

- по части 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Китаева Р.М. под стражей с 15 августа 2019 года по 03 октября 2019 года, а также с 01 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего; выступление осужденного и адвоката Акулова Ю.И, поддержавших доводы жалобы; выслушав мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым приговор суда изменить и с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ смягчить Китаеву Р.М. наказание, судебная коллегия

установила:

Китаев Р.М. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В суде Китаев Р.М. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий и смягчении назначенного наказания. Считает, что суд при постановлении приговора оставил без внимания то обстоятельство, что он (Китаев Р.М.) защищался от действий В.Р.П.; с учетом того факта, что В.Р.П. сам проник на территорию его домовладения и первым нанес ему (осужденному) удар ногой в голову, его действия следовало квалифицировать по части 4 статьи 111 УК РФ, поскольку он защищался и не имел умысла на убийство потерпевшего. Кроме того, Китаев Р.М. не исключает возможность наступления смерти потерпевшего по вине медицинских работников, не оказавших В.Р.П. надлежащей медицинской помощи. Полагает, что, с учетом наличия по делу явки с повинной, ему (осужденному) назначено чрезмерно суровое наказание, без учета правил части 1 статьи 62 УК РФ. Также осужденный считает нарушенным его право на защиту, поскольку адвокат Шутов А.Д. не предоставил суду документов, подтверждающих наличие у него заболеваний. Судебное заседание, по мнению автора жалобы, проведено необъективно, в приговоре не отражен ряд его ходатайств, в удовлетворении которых ему было необоснованно отказано.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Китаева Р.М. государственный обвинитель Кистер А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, судом допущены.

Выводы суда о виновности Китаева Р.М. в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

Сам Китаев Р.М. в ходе предварительного следствия при даче показаний в качестве подозреваемого не отрицал факта нанесения В.Р.П. двух ударов ножом -в область живота и в область ребер. При этом Китаев Р.М. указал, что удары потерпевшему наносил с целью обезопасить себя, так как В.Р.П. находился на территории его (Китаева Р.М.) домовладения и нанес ему (осужденному) удар ногой в область лица.

В судебном заседании Китаев Р.М. подтвердил, что с потерпевшим у него сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ он слышал от В.Р.П. оскорбления в свой адрес; потерпевший перелез на территорию его дома, когда спрыгивал с забора - ударил его (Китаева Р.М.) ногой в лицо. Сам он (Китаев Р.М.) в это время нанес потерпевшему имеющимся в руке ножом удар в область туловища, от чего В.Р.П. присел. Ему (Китаеву Р.М.) показалось, что потерпевший достает нож, поэтому нанес В.Р.П. второй удар ножом в область ребер. В ответ потерпевший стал говорить, что он пошутил и что он не будет его (осужденного) оскорблять, после чего, держась за бок, потерпевший ушел.

Согласно показаниям свидетеля К.А.Ю. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ В.Р.П. несколько раз звонил осужденному, они (Китаев Р.М. и В.Р.П.) ссорились между собой. Около 23.30 часов В.Р.П. собирался зайти к Китаеву Р.М. Позже на улице он (К.А.Ю.) встретил Китаева Р.М, который рассказал ему, что он (Китаев Р.М.) нанес Вовк Р.П. ножевое ранение. Сам он (свидетель К.А.Ю.) стал искать потерпевшего и нашел его на "адрес"; на животе В.Р.П. были видны две раны, из которых обильно шла кровь.

Свидетели М.А.В. и М.Т.А. пояснили суду, что примерно в полночь ДД.ММ.ГГГГ у калитки своего домовладения слышали, что их кто - то зовет на помощь. У калитки лежащим на земле они обнаружили В.Р.П, который сказал, что его ножом "пырнул" Китаев Роберт. На теле потерпевшего были раны, которые кровоточили.

Указанные доказательства согласуются с протоколом явки с повинной Китаева Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на котором обнаружены пятна бурого цвета, с протоколом проверки показаний Китаева Р.М. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной смерти В.Р.П. явились два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки, осложнившиеся острой обильной кровопотерей с последующим развитием травматического шока.

В приговоре приведены и иные доказательства, свидетельствующие о виновности Китаева Р.М. в совершении преступления, обстоятельства которого подробно приведены в его описательно-мотивировочной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действия Китаева Р.М. верно квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно способ и орудие преступления, количество ножевых ранений, их локализацию на теле потерпевшего, глубину раневого канала (около 20 см), поведение Китаева Р.М. после нанесения В.Р.П. ножевых ударов (смыл кровь с ножа, выбросил его и скрылся с места преступления, не оказав потерпевшему помощи), суд первой инстанции обоснованно указал, что умысел подсудимого был направлен на причинение смерти потерпевшему.

Суд при этом также обоснованно принял во внимание наличие у Китаева Р.М. мотива убийства потерпевшего, а именно - наличие длительных неприязненных отношений с В.Р.П.

Доводы стороны защиты о том, что Китаев Р.М. защищался от действий потерпевшего и действовал в состоянии необходимой обороны, судом правильно отвергнуты, поскольку со стороны В.Р.П. посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Китаева Р.М. либо непосредственной угрозой применения такого насилия, не установлено. Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений у Китаева Р.М. обнаружено не было.

Оснований для переквалификации действий осужденного на часть 4 статьи 111 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, поскольку, как правильно отмечено в приговоре суда, характеристика орудия преступления, целенаправленное нанесение двух ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшего свидетельствуют о том, что Китаев Р.М. предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти В.Р.П. и желал их наступления. Никаких оснований считать, что Китаев Р.М. лишил жизни потерпевшего, действуя по неосторожности, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что смерть В.Р.П. могла наступить в результате неправильных действий медицинских работников, которые оказывали медицинскую помощь потерпевшему, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта N N именно повреждения, нанесенные потерпевшему Китаевым Р.М, расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, именно они по своему характеру создавали угрозу жизни потерпевшего. Два проникающих колото-резанных ранения грудной клетки В.Р.П, которые ему причинил осужденный, осложнились острой обильной кровопотерей, вызвали развитие травматического шока и послужили причиной смерти потерпевшего.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля С.Н.М. (фельдшера бригады скорой помощи), данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, потерпевшему В.Р.П. по прибытию бригады скорой помощи на место происшествия была незамедлительно оказана медицинская помощь, поскольку потерпевший истекал кровью. В.Р.П. был госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ ККБ N2 г. Краснодара.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений требований уголовного закона, которые бы повлияли на выводы суда о квалификации действий Китаева Р.М. по делу не допущено.

Вместе с тем, при назначении виновному наказания судом допущены нарушения закона, которые повлияли на его справедливость.

Судом установлено, что в позднее время суток на территорию домовладения Китаева Р.М. потерпевший, имевший с Китаевым Р.М. неприязненные отношения, без какого-либо разрешения со стороны осужденного, прибыл сам. Также показаниями осужденного, свидетеля К.А.Ю. судом установлено, что до своего убийства В.Р.П. оскорблял Китаева Р.М. Именно из-за оскорблений в своей адрес, в процессе конфликта, а также на почве неприязненных отношений у Китаева Р.М. возник преступный умысел, направленный на убийство Вовк Р.П.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание Китаева Р.М, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, материалы дела содержат документы о наличии у Китаева Р.М. заболеваний ("данные изъяты"), что суд также был вправе учесть при назначении Китаеву Р.М. наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Помимо этого, установив по делу наличие такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной Китаева Р.М, и указав в приговоре на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" должен был мотивировать применение положений части 1 статьи 62 УК РФ. Однако ссылка на применение данной нормы закона при назначении наказания виновному в приговоре отсутствует, что свидетельствует, что требования части 1 статьи 62 УК РФ суд не учитывал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в отношении Китаева Р.М. и смягчить назначенное ему наказание.

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре мотивирована данными о личности Китаева Р.М, в отношении которого имеются отрицательные характеристики, а также характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления (особо тяжкое преступление против жизни и здоровья). Не согласиться с приведенными в данной части мотивами, оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда не допущено. Согласно положениям главы 39 УПК РФ, закон не требует отображать в приговоре суда заявленные сторонами ходатайства и принятые по ним решения; весь ход судебного заседания в соответствии со статьей 259 УПК РФ излагается в протоколе судебного заседания, на который стороны в силу статьи 260 УПК РФ вправе принести свои замечания. Однако, материалы настоящего уголовного дела замечаний на протокол судебного заседания, которые бы были принесены осужденным, не содержат.

Других оснований для изменения обжалуемого приговора судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2020 года в отношении Китаева Р.Б. изменить:

-признать смягчающими наказание Китаева Р.М. обстоятельствами противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также наличие у Китаева Р.М. заболеваний;

-смягчить Китаеву Р.М. наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном данный приговор суда оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи