Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 7У-10972/2020[77-1981/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Маслова О.В, Шаталова Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 мая 2020 года в отношении Михайлова Михаила Васильевича.

Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2020 года Михайлов М.В, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июня 2019 года по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей; штраф оплачен 24 октября 2019 года, осужден:

- по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

- по части 1 статьи 167 УК РФ (преступление от 12 сентября 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по части 1 статьи 167 УК РФ (преступление от 12 сентября 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Михайлову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михайлова М.В. изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 февраля 2020 года.

В соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Михайлова М.В. под стражей с 14 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 мая 2020 года вышеуказанный приговор суда изменен:

- исключено осуждение по части 1 статьи 167 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- смягчено назначенное в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- указание об отбывании Михайловым М.В. наказания в исправительной колонии строгого режима заменено на указание об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима;

- постановлено считать Михайлова М.В. осужденным по пункту "а" части 3 статьи 158, части 1 статьи 167 УК РФ с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- указание о том, что в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года N186 - ФЗ) время содержания Михайлова М.В. под стражей с 14 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима заменено на указание о зачете времени содержания Михайлова М.В. под стражей с 14 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 25 мая 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Михайлова М.В. без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление прокурора Говруновой А.И, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей отменить состоявшиеся в отношении Михайлова М.В. судебные решения, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; мнение адвоката Корнеева Д.В, возражавшего против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия

установила:

согласно резолютивной части приговора, Михайлов М.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) и в совершении также ДД.ММ.ГГГГ двух умышленных повреждений чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Согласно апелляционному определению из осуждения Михайлова М.В. исключена часть 1 статьи 167 УК РФ по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и указано на обоснованность его осуждения по данной статье по событиям от ДД.ММ.ГГГГ. Также осужденному смягчено окончательное наказание, назначенное по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и передаче дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов представления указывает, что судом первой инстанции при назначении окончательного наказания неверно применены положения части 2 статьи 69 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, уголовным законом отнесено к категории тяжких. При таких обстоятельствах, применению подлежали положения части 3 статьи 69 УК РФ, согласно которым, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. Считает, что данное обстоятельство послужило основанием для назначения несправедливого наказания осужденному Михайлову М.В, ввиду его чрезмерной мягкости. Кроме того, обращает внимание, что в нарушение статьи 307 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре" судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности применения при назначении виновному наказания положений статьи 64, а также части 3 статьи 68 УК РФ, в то время, как в обвинительном приговоре должны быть приведены выводы по всем вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. По мнению автора представления, апелляционное определение также подлежит отмене, как не отвечающее нормам, указанным в статье 389.28 УПК РФ.

Цитируя положения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N29 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже или разбое", указывает, что судом апелляционной инстанции незаконно исключено осуждение Михайлова М.В. по части 1 статьи 167 УК РФ (преступление от 12 сентября 2019 года) со ссылкой на то, что повреждение имущества потерпевшей являлось способом проникновения в ее жилище.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции допущены.

Согласно обвинительному заключению, Михайлов М.В. обвинялся:

в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" кражи имущества из жилища Т.О.Г. с причинением ей значительного ущерба, в умышленном повреждении ее имущества, с причинением Т.О.Г. значительного ущерба, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" при проникновении в жилище, а также в умышленном повреждении ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" имущества Т.О.Г, с причинением ей значительного ущерба.

Именно на эти даты совершения преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167 УК РФ, и указано в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора. Вместе с тем, резолютивная часть приговора не соответствует его описательно-мотивировочной части, поскольку суд признал Михайлова М.В. виновным в совершении данных преступлений, указав, что оба они имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, назначая Михайлову М.В. окончательное наказание за три преступления, одно из которых является оконченным и относится к категории тяжких, суд руководствовался положениями части 2 статьи 69 УК РФ. Однако данная норма закона регулирует правила назначения наказания по совокупности преступлений, если все они относятся к категориям небольшой или средней тяжести, либо являются приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление.

Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается по правилам части 3 статьи 69 УК РФ - путем частичного или полного сложения наказаний.

Таким образом, при назначении подсудимому окончательного наказания суд допустил нарушение уголовного закона, которое повлияло на вопрос справедливости наказания Михайлова М.В.

С учетом того, что положения части 3 статьи 69 УК РФ предусматривают более строгие правила назначения наказания по совокупности преступлений (данная норма закона не позволяет назначить по совокупности преступлений окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим), апелляционных жалоб потерпевшей и представления прокурора на приговор суда в связи с неправильным назначением Михайлову М.В. окончательного наказания принесено не было, суд апелляционной инстанции в силу статьи 389.24 УПК РФ был лишен возможности устранить указанное нарушение закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационного представления прокурора в этой части обоснованными, влекущими отмену приговора суда и апелляционного определения.

Обоснованы доводы кассационного представления прокурора и в части, касающейся решения суда апелляционной инстанции об исключении из осуждения Михайлова М.В. статьи 167 части 1 УК РФ по событиям от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу уголовного закона, если, совершая кражу, грабеж или разбой, лицо незаконно проникает в жилище путем взлома дверей, замков, решеток, содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статьи 158 УК РФ, дополнительной квалификации по статье 167 УК РФ при этом не требуется, поскольку умышленное уничтожение имущества в этих случаях является способом совершения хищения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки, а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.

Таким образом, решение суда апелляционной инстанции в этой части не соответствует требованиям уголовного закона; данное нарушение закона повлияло на исход дела в части квалификации содеянного Михайловым М.В.

Также судебная коллегия находит обоснованными и доводы кассационного представления в части отсутствия в приговоре суда достаточных мотивов по вопросу назначения Михайлову М.В. наказания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Однако, установив наличие в отношении Михайлова М.В. рецидива преступлений, при решении вопроса о назначении ему наказания, суд в приговоре не указал мотивов, по которым невозможно применение к нему положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также положений статьи 64 УК РФ. Суд первой инстанции ограничился лишь указанием о необходимости назначения Михайлову М.В. реального лишения свободы.

Ссылка же суда на отсутствие оснований для изменения в силу части 6 статьи 15 УК РФ категорий преступлений, не основана на требованиях закона, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую допускается лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. В отношении Михайлова М.В. отягчающее наказание обстоятельство приговором суда установлено, следовательно, данный вопрос судом обсуждению не подлежал.

Принимая во внимание приведенные выше нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда и апелляционного определения и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовать представленные доказательства и в зависимости от добытого - принять объективное решение. В случае подтверждения виновности Михайлова М.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд должен правильно применить уголовный закон, дать правильную квалификацию его действиям, а в случае назначения ему наказания - подробно мотивировать данный вопрос и учесть правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Поскольку до приговора суда Михайлову М.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, под стражу он был взят приговором суда, в связи с отменой обжалуемых судебных решений судебная коллегия находит возможным избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По мнению судебной коллегии, такая мера пресечения будет отвечать целям охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки.

Руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 мая 2020 года в отношении Михайлова М.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, иным составом суда.

Избрать Михайлову М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи