Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 7У-1099/2020[77-145/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Русакова А.Е, судей Шаталова Н.Н. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденного Магомедалиева Х.А, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Чистяковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Магомедалиева Х.А.на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2018 года, в соответствии с которыми

Магомедалиев Х.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, признан виновным и осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

по п. "в" ч. 3 ст.229 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 3 года.

Ограничение свободы, назначенное Магомедалиеву Х.А. в качестве дополнительного наказания, постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2018 года указанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской от 26 декабря 2019 года кассационная жалоба осужденного Магомедалиева Х.А. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, объяснения осужденного Магомедалиева Х.А. и его защитника Чистякову Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Магомедалиев Х.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в хищении наркотических средств, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступления совершены в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Магомедалиев Х.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащими отмене. Указывает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые доказательства, его обвинение в совершении инкриминируемых ему преступлений основывается лишь на предположениях, показания потерпевшего и свидетелей даны с целью скрыть преступления и уйти от уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что в ходе осмотра места происшествия не был обнаружен "нож-бабочка", а также денежные средства, якобы похищенные им у потерпевшего. Полагает, что судом не доказано наличие у потерпевшего Василенко денежных средств, так как свидетель Мельников не предоставил документов о том, что он являлся бригадиром потерпевшего и выплачивал ему заработную плату. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Магомедалиева Х.А. в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего ФИО8; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; заявлением ФИО8 о преступлении; протоколами осмотра места происшествия от 12.01.2017 и 13.01.2017; протоколом предъявления лица для опознания от 13.01.2017; заключением эксперта N 1/14; иными собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Магомедалиева Х.А. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Магомедалиева Х.А. в совершенных преступлениях, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего свою вину в содеянном.

Показания потерпевшего ФИО8 в части изложения основных событий, произошедших в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ "адрес", являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат, подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Основания для оговора осужденного Магомедалиева Х.А. потерпевшим ФИО8 и свидетелями судом не установлены.

В судебном заседании являлись предметом проверки доводы осужденного о недоказанности наличия у ФИО8 денежных средств, о необнаружении "ножа-бабочки", и обоснованно отклонены судом как противоречащие совокупности представленных доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Магомедалиева Х.А, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Действия осужденного Магомедалиева Х.А. по всем инкриминируемым преступлениям правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 3 ст. 229, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Вид и размер основного наказания Магомедалиеву Х.А. назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступных деяний, данных о личности, в том числе с учетом, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. Окончательно назначенное осужденному по совокупности преступлений наказание также отвечает требованиям ст. 6 УК РФ о его справедливости. Положения ст. 69 ч. 3 УК РФ применены судом правильно.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иных сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, суду представлено не было.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения по делу подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

По смыслу закона в случае, когда за два или более преступлений наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном и полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Так, суд назначил Магомедалиеву Х.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы: по ч. 2 ст. 162 УК РФ - 1 год, по п. "в" ч. 3 ст.229 УК РФ - 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - 1 год. С учетом вышеприведенных санкций закона, по которым осужден Магомедалиев, а также положений ч. 2 ст. 53, ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, суд не вправе был назначить Магомедалиеву Х.А. окончательно дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок, превышающий два года.

При таких данных Судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить и наказание в виде ограничения свободы, назначенное Магомедалиеву Х.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить до 2 лет.

В остальном судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2018 года в отношении Магомедалиев Х.А. изменить: дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить до 2 лет.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи