Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 7У-11130/2020[77-2057/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Скачкова А.А, Подольского Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Вологжанина С.И. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 мая 2020 года.

По приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2019 года Вологжанин С.И, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении К.В.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении А.М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

-по части 3 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении К.Е.П.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Вологжанину С.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Вологжанина С.И. изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Вологжанина С.И. под стражей с 08 июля 2019 года по 10 июля 2019 года, а также с 30 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 3.4 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Вологжанина С.И. под домашним арестом из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей с 10 июля 2019 года по 30 декабря 2019 года.

С Вологжанина С.И. в возмещение ущерба в пользу потерпевшего К.В.В. взыскано "данные изъяты"; в пользу потерпевшего А.М. "данные изъяты".

Арест, наложенный на имущество Вологжанина С.И, постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 мая 2019 года, сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков.

Также указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 мая 2020 года указанный приговор суда изменен: зачтено в срок отбытия наказания время содержания Вологжанина С.И. под домашним арестом из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы с 10 июля 2019 года по 30 декабря 2019 года. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление осужденного и адвоката Ивановой Л.Н, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней; выслушав мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вологжанин С.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в трех мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных в крупном размере.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе на судебные решения и в дополнении к ней осужденный ставит вопрос либо об их отмене и передаче дела на новое судебное рассмотрение либо об изменении и смягчении ему назначенного наказания, с применением положений статьи 64 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что свою вину в совершении преступлений он признал, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб потерпевшим К.Е.П. и М.Р.В, а также частично другим потерпевшим, является пенсионером МВД, "данные изъяты", положительно характеризуется по месту жительства и работы. Вместе с тем, судами данным обстоятельствам не дано надлежащей оценки, при назначении наказания не учтены условия жизни его семьи во время его нахождения в местах лишения свободы. Обращает внимание, что находясь на свободе, смог бы возместить ущерб потерпевшим А.М. и К.В.В. По мнению автора жалобы, наказание, назначенное ему, чрезмерно сурово и не соответствует общественно-опасным последствиям, совершенных им преступлений. Кроме того, считает, что судом в приговоре не мотивировано причинение потерпевшему М.Р.В. именно значительного ущерба; выводы суда о его виновности основаны на предположениях, а обвинение, предъявленное ему, необоснованно, поскольку построено на показаниях заинтересованных лиц; суд был обязан квалифицировать его действия не по фактически причиненным последствиям, а с учетом направленности его умысла. Однако судами первой и апелляционной инстанции был проигнорирован принцип уголовного права - запрет на объективное вменение. Также осужденный указал, что суд апелляционной инстанции ограничил его во времени выступления в прениях сторон и с последним словом.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Вологжанина С.И. исполняющий обязанности прокурора города Волгодонска Ростовской области Лысенко А.А. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб осужденного и возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения, подпадающие под указанные критерии, по делу допущены.

Осуждение Вологжанина С.И. за совершение мошеннических действий в отношении А.М, К.В.В, М.Р.В. является правильным, поскольку обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый, подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Требования главы 40 УПК РФ, регулирующие правила рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Вместе с тем, осуждая Вологжанина С.И. за совершение мошеннических действий в отношении К.Е.П, суд не учел, что мошенничество именно путем злоупотребления доверием, органами следствия подсудимому по данному преступлению не вменялось ("данные изъяты"). Осуждение же Вологжанина С.И. за мошенничество, то есть хищение чужого имущества К.Е.П. путем обмана, является правильным, поскольку вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым исключить из осуждения Вологжанина С.И. по преступлению в отношении К.Е.П. указание на совершение им мошенничества путем злоупотребления доверием и в связи с уменьшением объема обвинения по данному преступлению - смягчить осужденному наказание.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованном вменении ему по преступлению в отношении М.Р.В. квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями потерпевшего о своей заработной плате в "данные изъяты" Также осуждение Вологжанина С.И. по данному квалифицирующему признаку соответствует Примечанию к статье 158 УК РФ, поэтому обвинение, предъявленное автору жалобы, в данной части является обоснованным. Согласившись на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, Вологжанин С.И. сам данный квалифицирующий признак мошенничества не оспаривал.

При назначении Вологжанину С.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств и ряд смягчающих обстоятельств - по преступлению в отношении М.Р.В. - явку с повинной и полное добровольное возмещение ущерба М.Р.В, а также потерпевшей К.Е.П.; частичное возмещение ущерба потерпевшим К.В.В. и А.М, состояние здоровья подсудимого, его родителей, "данные изъяты".

Также суд при назначении подсудимому наказания принял во внимание, что Вологжанин С.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно.

Кроме того, суд учел требования части 5 статьи 62 УК РФ, а по преступлениям в отношении М.Р.В. и К.Е.П. - и положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, суд обоснованно назначил Вологжанину С.И. наказание в виде реального лишения свободы; такой вид наказания соответствует целям восстановления социальной справедливости и исправления виновного.

Вместе с тем, по преступлениям в отношении К.В.В. и А.М. суд не учел, что Вологжанин С.И. данным потерпевшим возместил ущерб в значительном размере от суммы похищенного (А.М. - "данные изъяты" по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", и К.В.В. - "данные изъяты" - "данные изъяты"), поэтому данное обстоятельство следовало признать, на основании пункта "к" части 1 статьи 61 УК РФ, иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а при назначении виновному наказания по данным преступлениям руководствоваться правилами части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, учитывая положения части 1 статьи 62 УК РФ, считает необходимым смягчить Вологжанину С.И. наказание за преступления, совершенные в отношении К.В.В. и А.М, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Доводы кассационной жалобы осужденного о лишении его в суде апелляционной инстанции права на выступление в судебных прениях и с последним словом, судебная коллегия находит голословными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому Вологжанин С.И. в судебных прениях в суде второй инстанции выступал длительное время; его речь составила 3, 5 печатных страницы. Выступил осужденный и с последним словом, в котором изложил свои мотивы несогласия с приговором суда, просьбу к суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 мая 2020 года в отношении Вологжанина С.И. изменить:

-исключить из осуждения Вологжанина С.И. по части 3 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении К.Е.П.) указание на совершение Вологжаниным С.И. мошенничества путем злоупотребления доверием, и смягчить за данное преступление наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, -смягчить Вологжанину С.И. назначенное по части 3 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении К.В.В.) наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, -наказание, назначенное по части 3 статьи 159 УК РФ (преступление в отношении А.М.) смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы, -окончательное наказание, назначенное по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, смягчить Вологжанину С.И. до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи