Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 7У-11140/2020[77-1995/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Найденова А.Д, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Дубининой Н.А на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года в отношении Филько К.В.

Приговором Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года

Филько К.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со статьей 75.1 УИК РФ на Филько К.В. возложена обязанность явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 года приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года изменен. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Филько К.В. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, смягчено до 6 (шести) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, на период испытательного срока на Филько К.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не покидать свое место жительства с 22.00 часов до 6.00 часов и населенного пункта, где проживает, без уведомления специализированного государственного органа, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Филько К.В. и его защитника - адвоката Буклова А.В, просивших оставить апелляционное постановление без изменения; мнение прокурора Сыровицкой М.Д, также полагавшей необходимым оставить решение суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Филько К.В. осужден за то, что, управляя автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Филько К.В. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе потерпевшая Д.Н.А, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного Филько К.В, просит апелляционное постановление отменить ввиду назначения ему чрезмерно мягкого наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции фактически не учтена тяжесть совершенного осужденным преступления, его последствия, а именно смерть ее мужа - единственного кормильца в семье, причинение вреда двум потерпевшим; отсутствие со стороны Филько К.В. искреннего раскаяния в содеянном; не принятие мер к возмещению ущерба. Просит оставить без изменения приговор суда.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей осужденный Филько К.В. и заместитель прокурора Краснодарского края Полубояров А.А. просят решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.Н.А.- без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы потерпевшей и доводы возражений, выслушав стороны, судебная коллегия оснований для изменения или отмены апелляционного постановления не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N19, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласился Филько К.В, подтверждается собранными доказательствами, и постановилприговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Процедура судопроизводства постановления приговора в указанном порядке соблюдена; нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли бы или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

Не оспариваются вводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий и автором кассационной жалобы.

При назначении Филько К.В. наказания суд первой инстанции указал на учет характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, на данные о личности виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; на такие смягчающие обстоятельства, как наличие у Филько К.В. малолетнего ребенка, возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему Ч.С.Х, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Необходимость назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд в приговоре обосновал характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельствами его совершения.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что Филько К.В. не только возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшему Ч.С.Х, о чем имеется соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), но и предпринимал попытки компенсировать причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред потерпевшей Д.Н.А, однако последняя контактировать ни с Филько К.В, ни с его адвокатом не согласилась. Представитель потерпевшей - адвокат Линев С.Н. в суде первой инстанции подтвердил, что Филько К.В. пытался вести переговоры с Д.Н.А, но она встречаться с осужденным не пожелала.

Кроме того, Филько К.В. является единственным кормильцем в семье, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Осужденный также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; характеризуется исключительно с положительной стороны; его семья проживает в селе, имеет приусадебный участок и личное подсобное хозяйство.

Филько К.В. признан виновным в совершении именно неосторожного преступления, относящееся к категории средней тяжести; свою вину в содеянном полностью признал, принес свои извинения потерпевшим ("данные изъяты").

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он вправе постановить назначенное наказание считать условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

С учетом личности Филько К.В, характеризующего только с положительной стороны, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия совокупности смягчающих обстоятельств; принимая во внимание среднюю тяжесть совершенного по неосторожности преступления, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применил к основному наказанию Филько К.В. правила ст.73 УК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости смягчения осужденному срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в определении также мотивированы, и не согласиться с ними, оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, дополнительно учесть при назначении Филько К.В. наказания факт причинения им смерти супруга Д.Н.А, а также причинение тяжкого вреда здоровью Ч.С.Х, суд был не вправе, поскольку указанные последствия преступления охватываются диспозицией преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, характер и степень общественной опасности которого судом при определении вида и меры наказания виновному уже были учтены.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы Д.Н.А. о том, что Филько К.В. не раскаялся в совершенном преступлении и не предпринял мер к возмещению ущерба.

Согласно материалам настоящего дела, Филько К.В. полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем оно было рассмотрено в особом порядке; кроме того, он принес свои извинения потерпевшим ("данные изъяты").

Меры по возмещению ущерба Д.Н.А. в добровольном порядке со стороны Филько К.В. предпринимались, однако сама потерпевшая в данных переговорах участвовать отказалась, что подтвердил в суде первой инстанции ее представитель.

В суде кассационной инстанции осужденный пояснил, что потерпевшему Ч.С.Х. в возмещение ущерба он приобрел автомобиль; в сумме "данные изъяты" компенсировал моральный вред, а также оплатил лечение потерпевшего. Кроме того, в настоящее время в пользу Д.Н.А. в порядке гражданского судопроизводства с него взыскано более "данные изъяты", которые он также намерен выплатить.

Согласно п.4 ст.389.15 УПК РФ, несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Установив, что Филько К.В. приговором суда назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, суд апелляционной инстанции правомерно его смягчил. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ - оно законно, обоснованно и мотивировано.

При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы потерпевшей об отмене апелляционного постановления, судебная коллегия не усматривает.

Определенное судом апелляционной инстанции наказание Филько К.В. соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, всем обстоятельствам дела, совокупности данных о его личности, а потому - является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 года, которым изменен приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года в отношении Филько К.В, оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей Дубининой Н.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи