Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 7У-11195/2020[77-2056/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Шаталова Н.Н, Маслова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверизовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Барабаш Е.Ю. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 года.

По приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 года Барабаш Е.Ю, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2014 года по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, -приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2014 года по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 29 декабря 2017 года освобожден по отбытию наказания.

осужден:

- по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Барабаш Е.Ю. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Барабаш Е.Ю. постановлено исчислять с даты постановления приговора- с 27 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия Барабаш Е.Ю. наказания период содержания его под стражей с 25 июля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Барабаш Е.Ю. и адвоката Оганова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Барабаш Е.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором суда, указывает на несправедливость назначенного ему наказания и просит о его смягчении. Обращает внимание, что он вину в совершении преступления признал, написал явку с повинной, добровольно возместил потерпевшей ущерб, на его иждивении находятся малолетние и несовершеннолетние дети, он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, страдает рядом тяжелых заболеваний, имеет на иждивении родителей - пенсионеров. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств позволяла суду применить к его наказанию положения части 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ. Также Барабаш Е.Ю. указывает, что суд без законных на то оснований не принял к производству его апелляционную жалобу; последствия пропуска срока апелляционного обжалования приговора судом ему не разъяснялись; в силу своей юридической неграмотности и болезненного состояния он не смог реализовать свое право на обжалование приговора в апелляционном порядке.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Жильцов И.А. просит жалобу Барабаш Е.Ю. оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по делу не допущено.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, основанным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда данным требованиям закона отвечает.

Выводы суда о виновности Барабаш Е.Ю. в совершении преступления, обстоятельства которого указаны в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

Так сам подсудимый не отрицал в суде свою вину в совершении кражи имущества П.В.И.; подтвердил свои показания на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он с целью кражи имущества зашел в квартиру потерпевшего (квартира N "адрес"), забрал оттуда сумку, лежащую на тумбочке в прихожей, вышел с ней из квартиры. В сумке обнаружил очки, документы, ключи. Сумку оставил себе.

Показания Барабаш Е.Ю. согласуются с показаниями потерпевшей П.В.И, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. Согласно данным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ ее муж положил примерно в 11 часов принадлежащую ему сумку на тумбочку в прихожей; дверь квартиры приоткрыл для проветривания. Сама она с супругом находились на кухне, тумбочку им видно не было. Вечером, примерно в 19 часов, дверь квартиры закрыли. Утром следующего дня супруг обнаружил в прихожей пропажу сумки, в которой лежали документы, ключи от квартиры, автомашины и очки. Гости к ним в указанное время не приходили.

Согласно показаниям свидетеля К.Т.Я, также данным на предварительном следствии, она, как лифтер-консьерж в подъезде потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 17 мин. видела подозрительного мужчину. Она попросила выйти его из подъезда. Когда мужчина выходил, в его руках находилась серая сумка.

Указанные доказательства согласуются с такими письменными доказательствами по делу, как: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры потерпевшего; протокол выемки у Барабаш Е.Ю. похищенной сумки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотров предметов от 26 июля 2019 года и от 07 августа 2019 года; протокол осмотра диска с видеозаписью, на котором в подъезде дома запечатлен Барабаш Е.Ю.

В приговоре приведены и иные доказательства, свидетельствующие о виновности Барабаш Е.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действиям подсудимого дана верная юридическая квалификация, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении виновному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Барабаш Е.Ю, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание Барабаш Е.Ю. своей вины и раскаяние в содеянном; заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; наличие у осужденного заболевания; наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка; а также родителей - пенсионеров; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, каковой суд признал показания Барабаш Е.Ю.; добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшему.

В качестве данных о личности виновного суд принял во внимание наличие у него постоянного места жительства, фактическое трудоустройство на строительных объектах, положительные характеристики, отсутствие Барабаш Е.Ю. на учетах у врачей психиатра и нарколога.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Необходимость назначения Барабаш Е.Ю. наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре мотивирована, и не согласиться с приведенными выводами суда в этой части, оснований не имеется.

С учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ наказание Барабаш Е.Ю. назначено минимально возможное; оснований для применения к наказанию положений части 3 статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

С учетом совершения Барабаш Е.Ю. тяжкого преступления против собственности, наличия по делу такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, вид которого является опасным, считать назначенное Барабаш Е.Ю. наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Все те обстоятельства, на которые в своей жалобе обращает внимание осужденный, судом при определении ему вида и меры наказания учтены.

Таким образом, нарушений уголовного закона, которые бы повлияли на исход дела в части назначения виновному наказания, судом по делу не допущено.

Не допущено по делу и нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора.

Ходатайство осужденного о восстановлении ему срока апелляционного обжалования приговора судом было рассмотрено и по итогам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ судьей было вынесено мотивированное постановление.

С учетом того, что Барабаш Е.Ю. более чем на месяц пропустил срок апелляционного обжалования приговора, документального подтверждения невозможности по состоянию своего здоровья своевременно подать апелляционную жалобу не представил, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования приговора является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 года в отношении Барабаш Е.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи