Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 7У-11251/2020[77-2055/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Скачкова А.А, Подольского Р.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Лебединской Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка N2 Чертковского судебного района Ростовской области от 9 июня 2020 года и апелляционное постановление Чертковского районного суда Ростовской области от 10 июля 2020 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N2 Чертковского судебного района Ростовской области от 9 июня 2020 года, Лебединская Е.И, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена:

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Мера процессуального принуждения Лебединской Е.И. - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Лебединской Е.И. в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения ее защитнику в ходе судебного разбирательства в сумме "данные изъяты".

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Чертковского районного суда Ростовской области от 10 июля 2020 года приговор мирового судьи в отношении Лебединской Е.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной Лебединской Е.И. и адвоката Оганова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лебединская Е.И. осуждена за угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления Лебединская Е.И. не признала.

В кассационной жалобе осужденная, не соглашаясь с постановленными в отношении нее судебными актами, излагает свою версию событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ между ней и П.А.А. Обращает внимание, что по делу отсутствует орудие преступления, отсутствуют прямые свидетели; настаивает, что никаких угроз в адрес потерпевшей она не высказывала, конфликт спровоцировала сама П.А.А, именно она набросилась на нее с кулаками и нецензурной бранью, "вцепилась" ей (Лебединской Е.И.) в голову, била ее ногами по животу и ногам. Она (осужденная) лишь защищалась. При подписании своего объяснения ДД.ММ.ГГГГ она делала участковому уполномоченному замечания по поводу его изложения, однако тот ответил, что дело будет всего лишь об административном правонарушении, и не указал, что у нее самой (Лебединской Е.И.) также были побои, царапины, вырванный клок волос. Из-за своей юридической неграмотности она подписала данное объяснение, однако с его содержанием она не согласна. В судебном заседании участковые уполномоченные давали, по ее мнению, неправдивые показания. Осужденная считает, что дознание по делу и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, предвзято, необъективно. Уголовное дело сфабриковано, она свою вину в совершении преступления не признает, просит ее оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Лебединской Е.И. государственный обвинитель Кривопустов И.И. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи и апелляционное постановление - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, основанным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении Лебединской Е.И. указанным требованиям закона отвечает.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, выводы суда о виновности Лебединской Е.И. в совершении инкриминируемого ей преступления являются правильными, поскольку они подтверждены совокупностью таких доказательств, как:

-показания потерпевшей П.А.А, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Лебединская Е.И. (бывшая гражданская супруга ее мужа С.Н.С.) пришла к ним домой, просила то чаю, то меда, а затем на улице напала на нее (потерпевшую) сзади; стала душить ее, при этом говорила, что она (П.А.А.) грубит ей, живет в ее доме, ест ее баранов. Лебединская Е.И. пыталась повалить ее на землю; схватила ее за шею, за волосы, говорила, что убьет ее и ее дочь. Она (потерпевшая) просила Лебединскую Е.И. успокоиться, вырвалась из рук подсудимой. Но когда она поднялась с земли, Лебединская Е.И. снова набросилась на нее, схватила руками за шею и прижала к стене сарая. Чтобы остановить действия подсудимой, она (потерпевшая) кричала, звала на помощь соседку, но Лебединская Е.И. закрывала ей рот. Затем она вырвалась от подсудимой, забежала в дом и закрылась; увидела, что Лебединская Е.И. взяла в руки молоток и говорила, чтобы она (потерпевшая) выходила разбираться, но она (Прийменко А.А.) не вышла. Угрозу убийством, высказанную Лебединской Е.И, она (потерпевшая) восприняла реально, испугалась действий подсудимой. Полагает, что, если бы она не вырвалась из рук Лебединской Е.И. и не забежала в дом, подсудимая могла осуществить свои угрозы. Лебединская Е.И. была агрессивна ("данные изъяты");

-показания свидетеля С.А.Г, из которых следует, что ему, как участковому уполномоченному полиции, ДД.ММ.ГГГГ позвонил глава сельского поселения Ф.Н.Н. и просил прийти к П.А.А, к которой приходила Лебединская Е.И, и душила потерпевшую, угрожала ей. При опросе П.А.А. он лично видел у нее ссадины и кровоподтеки; на месте борьбы Лебединской Е.И. с потерпевшей была обнаружена резинка для волос; со слов потерпевшей, принадлежащая Лебединской Е.И. На следующий день при опросе подсудимой, та свои действия по отношению к П.А.А. отрицала, но ей также, как и потерпевшей, было выписано направление на судебно-медицинское освидетельствование, которое следовало пройти в Миллеровском отделении СМЭ;

-показания свидетеля У.И.А, подтвердившего показания С.А.Г. о том, что у П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ были повреждения на шее; потерпевшая настаивала на привлечении к уголовной ответственности Лебединской Е.И. за то, что последняя хватала ее за шею, повалила на землю;

-показания свидетеля Ф.Н.Н. - главы Сетраковского сельского поселения Чертковского района Ростовской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в здание администрации пришла П.А.А, которая просила вызвать участкового уполномоченного полиции и сообщила о нападении на нее Лебединской Е.И. Со слов потерпевшей, Лебединская Е.И. накинулась на нее сзади, душила ее руками за шею. На шее П.А.А. действительно имелись кровоподтеки, царапины и ссадина;

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория домовладения, в котором проживает потерпевшая и где, со слов П.А.А., Лебединская Е.И. схватила ее сзади за шею, душила, повалила на землю и продолжала ее душить. На данном участке местности была обнаружена резинка для волос голубого цвета, которая, со слов потерпевшей, принадлежит Лебединской Е.И.;

-заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у П.А.А. обнаружены кровоподтеки на левой переднебоковой поверхности шеи в средней трети, на задней поверхности в нижней трети правого предплечья, на передней поверхности в средней трети левой голени; ссадины на правой боковой поверхности шеи, на задней поверхности в нижней трети правого предплечья, на передней поверхности в средней трети левой голени. Данные повреждения образовались при взаимодействии с твердыми предметами, их давность - 1-3 дня до момента осмотра П.А.А, который происходил ДД.ММ.ГГГГ; возможно ДД.ММ.ГГГГ. Не исключено, что повреждения в виде кровоподтека на шее и ссадин образовались от действия рук человека;

-из заявления П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лебединская Е.И. беспричинно накинулась на нее, угрожала убийством, схватила ее за шею и стала душить. Данные действия и угрозу убийством она (П.А.А.) восприняла реально, опасалась за свою жизнь.

В приговоре приведены и иные доказательства, свидетельствующие о виновности Лебединской Е.И. в совершении преступления, обстоятельства которого подробно изложены в его описательно-мотивировочной части.

Все исследованные по делу доказательства судом оценены с соблюдением требований статьи 88 УПК РФ; в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с приведенной в судебном решении оценкой доказательств, у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку по делу была собрана и исследована достаточная совокупность доказательств, изобличающих Лебединскую Е.И. в совершении преступления, суд правомерно критически отнесся к ее показаниям и расценил их, как способ защиты подсудимой от предъявленного обвинения.

В соответствии с требованиями статьи 119 УК РФ объективная сторона данного преступления заключается в угрозе убийством, то есть в психическом насилии, которое может быть выражено устно, письменно, по телефону или иным путем; требуется, чтобы угроза убийством была реальной, то есть необходимо, чтобы имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом учитываются как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. В частности, учитывается субъективное представление потерпевшего о том, как он воспринял угрозу; обстановка, в которой была высказана угроза; особенности личности виновного; демонстрация им оружия или других предметов при высказывании угроз с целью запугивания потерпевшего, конкретные действия виновного и все другие обстоятельства дела.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют об отсутствии у потерпевшей возможности немедленно прибегнуть к помощи других лиц от нападения Лебединской Е.И.; последняя была настроена агрессивно и свои угрозы об убийстве П.А.А. и ее дочери сопровождала нанесением телесных повреждений потерпевшей; душила П.А.А, в результате чего у последней на шее возникли ссадины и кровоподтек, П.А.А. восприняла угрозу убийством реально, опасалась ее осуществления, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия подсудимой по части 1 статьи 119 УК РФ. Выводы суда мотивированы и сомнений не вызывают.

При назначении виновной наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления; наличие таких смягчающих обстоятельств, как отсутствие прежних судимостей и наличие малолетнего ребенка; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также следующие данные о личности подсудимой - наличие у нее гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации в "адрес", удовлетворительные характеристики, осуществление ухода за престарелыми родственниками, отсутствие Лебединской Е.И. на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Осужденной назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 119 УК РФ, поэтому считать определенное Лебединской Е.И. наказание чрезмерно суровым, несправедливым, оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного закона, которые бы действительно повлияли на исход дела, в части вопросов о виновности Лебединской Е.И. и назначения ей справедливого наказания, по делу не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли безусловную отмену либо изменение приговора суда, из материалов дела также не усматривается. Судебное разбирательство проведено на основе состязательности сторон; судом в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ; в нем изложены доводы апелляционной жалобы осужденной и подробные мотивы принятого судом второй инстанции решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лебединской Е.И, не имеется.

Руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N2 Чертковского судебного района Ростовской области от 9 июня 2020 года и апелляционное постановление Чертковского районного суда Ростовской области от 10 июля 2020 года в отношении Лебединской Е.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи