Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 7У-11278/2020[77-2402/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Ляшева С.С, Найденова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Петерса А.Я. в интересах осужденной Рудневой Л.В. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2019 года Руднева Л.В, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена:

- по части 2 статьи 183 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства;

- по части 1 статьи 183 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Рудневой Л.В. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Рудневой Л.В. оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года указанный приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Петерса А.Я. без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденной и адвоката Петерс А.Я, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений; мнение потерпевшего Р.Г.Ф, просившего об оправдании Рудневой Л.В.; мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Руднева Л.В. признана виновной в совершении незаконного разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она стала известна по работе; а также в собирании сведений, составляющих банковскую тайну, незаконным способом.

В суде первой инстанции подсудимая свою вину не признала.

В кассационной жалобе на приговор суда и апелляционное постановление адвокат Петерс А.Я. в интересах осужденной ставит вопрос об их отмене и вынесении оправдательного приговора в связи с малозначительностью деяний. Доводы жалобы при этом мотивирует тем, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не учтены обстоятельства, существенные для квалификации действий его подзащитной. Полагает, что органами предварительного следствия не доказан факт того, что Руднева Л.В. предоставила в суд по гражданскому делу именно те выписки, которые она распечатала на рабочем месте. Согласно показаниям Рудневой Л.В, в суд она предоставила выписки о движении денежных средств, которые были получены ею от самого Р.Г.Ф. Потерпевший данный факт по делу не отрицает. Показания Рудневой Л.В. подтверждаются самими выписками из счетов, а именно датами их формирования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные даты не соответствуют датам входа Рудневой Л.В. в программу "АБС-Мбанк" с ДД.ММ.ГГГГ. По второму преступлению, по мнению адвоката, какие-либо выписки движения денежных средств отсутствуют. Ссылаясь на положения части 2 статьи 34 Семейного Кодекса РФ, адвокат считает, что хранящиеся в банковских вкладах денежные средства (общие доходы супругов), в том числе кредиты являются общим имуществом, вне зависимости, на какого супруга открыт вклад или оформлен кредит. Банковские счета, выписки о движении денежных средств по которым Руднева Л.В. предоставила в суд по гражданскому делу, являются счетами кредитной карты, оформленной на Руднева Г.Ф. Р.Г.Ф, как в ходе расследования, так и в судебном заседании пояснял, что карта была кредитной и ею в период брака пользовалась Руднева Л.В. На основании изложенного Руднева Л.В. наравне с Р.Г.Ф. на законных основаниях обладала сведениями о счете, движении денежных средств по счету, то есть банковской тайной.

При таких обстоятельствах защитник полагает, что признаки состава преступления, предусмотренного статьей 183 УК РФ, отсутствуют. У Рудневой Л.В. отсутствовали как корыстные мотивы, так и умысел на разглашение банковской тайны. Кроме того, автор жалобы считает, что действия Рудневой Л.В. по предоставлению в суд выписки о движении денежных средств по кредитному счету Р.Г.Ф. не представляют общественной опасности, поскольку Р.Г.Ф. сам себя потерпевшим не считает, ущерб ему не причинен. Предоставленные Рудневой Л.В. выписки движения денежных средств по счету Р.Г.Ф. никоим образом не повлияли и не могли повлиять на принятые судами решения по иску о разделе имущества супругов. Также автор жалобы обращает внимание, что факт разглашения банковской тайны не был известен кому-либо кроме Руднева Г.Ф. и Банка "ВТБ"; после случившегося Р.Г.Ф. не отказался от услуг банка, продолжает пользоваться ими до настоящего время. Вред деловой репутации банка причинен не был, так как о факте разглашения банковской тайны населению не было известно. Существенный вред действиями Рудневой Л.В. не причинен, а потому ее действия не являются общественно опасными.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному уголовному делу не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 183 УК РФ собирание сведений, составляющих банковскую тайну, признается преступным в том случае, если оно осуществлено незаконным путем, в том числе путем похищения документов и иных носителей информации. Определение банковской тайны приведено в статье 857 ГК РФ и статье 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в них же установлен порядок предоставления отнесенных к ней сведений. Собирание сведений означает не результат действий, а собственно процесс получения информации незаконным путем. Согласно требованиям уголовного закона, незаконно использовать (разглашать) сведения, составляющие банковскую тайну, можно как лично, так и путем передачи ее другим лицам.

Указанные обстоятельства по данному уголовному делу установлены; выводы суда о виновности Рудневой Л.В. в совершении преступлений, обстоятельства которых указаны в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

Так в материалах дела имеется копия обязательства работника Банка ВТБ Рудневой Л.В. о неразглашении сведений ограниченного распространения, согласно которой Руднева Л.В. обязалась строго соблюдать установленный в банке порядок использования и защиты сведений ограниченного распространения; не разглашать без разрешения руководителя структурного подразделения сведения, ставшие ей известными в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Согласно приложению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N N - Должностной инструкции заместителя начальника отдела по обслуживанию юридических лиц службы малого бизнеса регионального операционного офиса "Краснодарский" Филиала "Южный" Банка ВТБ (ПАО) в г. ДД.ММ.ГГГГ Рудневой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она обязана, в том числе соблюдать установленный локальными нормативными актами Банка порядок защиты информации, составляющей охраняемую законом тайну (банковскую, коммерческую и иную), и не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну Банка.

Из показаний представителя потерпевшего - Банка ВТБ (ПАО) Т.А.В. следует, что у Рудневой Л.В, как и у других сотрудников банка, имелся персональный логин и пароль. В ДД.ММ.ГГГГ в банк поступила жалоба Р.Г.Ф. на действия Рудневой Л.В, касающиеся ее незаконных действий по собиранию сведений о счетах, движению по ним денежных средств и предоставлению этой информации в судебные органы без его (Р.Г.Ф.) согласия. Р.Г.Ф. указывал, что они с подсудимой разведены, и просил привлечь ее к ответственности. В ходе служебной проверки, проведенной в банке, было установлено, что в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ Руднева Л.В, используя свой персональный рабочий компьютер и принтер, под своей учетной записью осуществляла несанкционированный вход в электронное досье своего бывшего супруга Р.Г.Ф. в АБС М-Банк, являющегося клиентом Банка ВТБ (ПАО) и формировала выписки о движении денежных средств по кредитным картам Р.Г.Ф. Установлено, что Руднева Л.В. незаконно осуществляла сбор информации по счетам Р.Г.Ф, к которым не имела права доступа в силу своих должностных обязанностей, так как счета были открыты Р.Г.Ф. на свое имя. В своих объяснениях Руднева Л.В. указанный факт не отрицала; пояснила, что выписки о движении по счетам своего бывшего супруга ей были нужны для предоставления в судебное заседание по вопросу раздела совместно нажитого имущества. Действиями Рудневой Л.В. деловой репутации банка был причинен вред, так как была нарушена банковская тайна.

Потерпевший Р.Г.Ф. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с подсудимой, которая работала в банке ВТБ (ПАО). После расторжения брака Руднева Л.В. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Во время судебного заседания ему стало известно, что Руднева Л.В. предоставила в суд выписки о движении денежных средств по счету его кредитной карты, открытой в Банке ВТБ (ПАО). Указанная карта была оформлена на его имя; задолженность по ней он погашал сам. Им выписки по движению денежных средств по данной карте не запрашивались и в суд не предоставлялись; разрешения на получение и предоставление таких выписок в суд своей бывшей супруге он не давал. Им было написано заявление в банк, с просьбой привлечь Рудневу Л.В. к ответственности по факту разглашения ею банковской тайны.

Согласно показаниям свидетеля П.П.Р, он, как юрист, помогал Рудневой Л.В. обратиться в суд с заявлением о разделе имущества с ее бывшим супругом. В ДД.ММ.ГГГГ Руднева Л.В. передала ему пакет документов, в числе которых были выписки по счетам кредитных карт Р.Г.Ф. в количестве 3-х штук. Данные выписки вместе с исковым заявлением были представлены в Советский районный суд г. Краснодара.

Указанные доказательства согласуются:

-с письмом управляющего Операционным офисом РОО "Краснодарский" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при формировании выписок Руднева Л.В. под своей учетной записью использовала компьютер и принтер;

-со сведениями о действиях в АБС М-банка Рудневой Л.В. под своей учетной записью от ДД.ММ.ГГГГ;

-с сообщением филиала N N Банка ВТБ (ПАО) в г. Краснодаре от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности счетов и карт клиенту банка Р.Г.Ф.

В приговоре приведены и иные доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности Рудневой Л.В. в инкриминируемых ей преступлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что Руднева Л.В, как бывшая супруга, имела право на получение доступа к информации о счетах Р.Г.Ф, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и опровергаются указанными в приговоре доказательствами - показаниями Р.Г.Ф. о том, что он не давал разрешения на получение такой информации Рудневой Л.В.; документами банка о том, что Рудневой Л.В. были собраны и распространены сведения о счетах, открытых на имя Р.Г.Ф, представляющих банковскую тайну, а также обязательствами Рудневой Л.В. о неразглашении сведений, составляющих банковскую тайну.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии по делу доказательств предоставления Рудневой Л.В. выписок по счетам Р.Г.Ф. в суд в рамках гражданского дела, также необоснованны, поскольку противоречат показаниям свидетеля П.П.Р, который, получив от осужденной такие выписки, представил их от имени Рудневой Л.В. в суд в подтверждение исковых требований, а также показаниям представителя потерпевшего Т.А.В, согласно которым, в ходе служебной проверки в банке Руднева Л.В. сама поясняла, что выписки по счетам Р.Г.Ф. ей нужны были для предоставления в суд по делу о разделе совместно нажитого имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что Р.Г.Ф. не считает себя потерпевшим, а следовательно, действия Рудневой Л.В. не представляют общественной опасности, также удовлетворению не подлежат, поскольку состав преступления, предусмотренный статьей 183 УК РФ, является формальным: наказуемы сами действия по собиранию сведений, составляющих банковскую тайну, независимо от наступления каких-либо последствий этих действий. Банковская тайна складывается из тайны самого банка как самостоятельного субъекта экономических отношений; банковскую тайну составляют сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов банка. Законодательством, регулирующим банковскую деятельность, установлено, что все банки гарантируют своим клиентам соблюдение банковской тайны. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Таким образом, мнение Р.Г.Ф. об отсутствии у него претензий к Рудневой Л.В, для установления в действиях осужденной состава преступления значения не имеет. В то же время, согласно показаниям представителя банка (владельца тайны) - Т.А.В, действиями Рудневой Л.В, разгласившей банковскую тайну, Банку ВТБ (ПАО) был причинен вред деловой репутации, в связи с чем банк и обратился с заявлением в правоохранительные органы ("данные изъяты").

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, а действиям Рудневой Л.В. дана верная юридическая квалификация. Малозначительными совершенные Рудневой Л.В. преступления не являются.

Наказание виновной назначено с учетом всех требований уголовного закона; оно отвечает характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также совокупности всех данных о личности Рудневой Л.В.

Апелляционное постановление соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденной, а также мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемых судебных актов, по делу не допущено. Всем собранным по делу доказательствам судом дана оценка с точки зрения статьи 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон; судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

При таких обстоятельствах, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на исход дела, допущено не было, основания для удовлетворения кассационной жалобы защитника отсутствуют.

Руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года в отношении Рудневой Л.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Петерс А.Я. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи