Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 7У-11545/2020[77-2439/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.

судей Шумаковой Ю.М, Подольского Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чекушкина Д.К. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 04 августа 2020 года.

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2020 года

Чекушкин Д.К, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по части 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением, как на условно осужденного, определенных обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 04 августа 2020 года приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года в отношении Чекушкина Д.К. изменен: постановлено исключить из приговора суда указание на применение в отношении Чекушкина Д.К. положений ст. 73 УК РФ; отбывание наказания Чекушкину Д.К. в виде 2 лет лишения свободы постановлено определить в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Чекушкину Д.К. постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания - в исправительную колонию общего режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Ю.М.; выслушав выступления осужденного Чекушкина Д.К. и его защитника - адвоката Минченко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Чекушкин Д.К. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Чекушкин Д.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное судом апелляционной инстанции наказание в виде реального лишения свободы не отвечает принципам гуманизма и справедливости; оно определено без учета всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что приговор суда был постановлен в особом порядке судебного разбирательства; по делу имеется его явка с повинной; ущерб, причиненный преступлением, возмещен; он принес свои извинения потерпевшему Б.В.О.; потерпевший не настаивал на его (Чекушкина Д.К.) строгом наказании; он (осужденный) имеет устойчивые социальные связи; страдает рядом хронических заболеваний; отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к оценке имеющихся в деле обстоятельств; в то время, как суд первой инстанции назначил ему наказание, соответствующее требованиям статьи 60 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Бондарь А.А. опровергает изложенные в ней доводы, приводя аргументы о законности и справедливости назначенного Чекушкину Д.К. наказания в виде реального лишения свободы. Просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Чекушкина Д.К.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав стороны, судебная коллегия оснований для отмены или изменения апелляционного определения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Осуждение Чекушкина Д.К. по части 3 статьи 159 УК РФ является правильным, поскольку обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу и представленными суду.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся в отношении Чекушкина Д.К. судебных решений, в том числе нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей рассмотрение уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства, по настоящему делу не допущено.

При назначении виновному наказания суд первой инстанции, согласно приговору, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность Чекушкина Д.К, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также такие смягчающие обстоятельства, как: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Руководствовался суд первой инстанции при назначении подсудимому наказания и правилами частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Применение к наказанию Чекушкина Д.К. положений статьи 73 УК РФ суд первой инстанции обосновал данными о его личности, степенью общественной опасности совершенного преступления, наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих. С учетом перечисленного суд пришел к выводу, что исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения Чекушкиным Д.К. новых преступлений, возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы условно.

На данный приговор суда заместителем прокурора г. Волжского Волгоградской области было принесено апелляционное представление, в котором ставился вопрос об его изменении и усилении Чекушкину Д.К. наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование доводов своего представления прокурор указал, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести содеянного, а потому - не справедливым.

Как следует из апелляционного определения, исключая из приговора суда указание на применение к наказанию Чекушкина Д.К. положений статьи 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на требования статьи 43 УК РФ и на отсутствие в приговоре указания на конкретные обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, которые позволили прийти суду первой инстанции к выводу о возможности применения к виновному условной меры наказания. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное приговором суда Чекушкину Д.К. наказание не соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени общественной опасности совершенного преступления и его последствиям.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Как следует из материалов дела, Чекушкин Д.К. осужден за совершение преступления против собственности; совершая хищение чужого имущества - денежных средств в сумме "данные изъяты", он использовал свое служебное положение - оператора группы надзора отдела безопасности исправительного учреждения, в чьи должностные обязанности входило, в том числе противодействие коррупции; данное преступление является умышленным, совершено из корыстных побуждений; относится к категории тяжких; денежные средства осужденным были получены от потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием за благоприятный исход рассмотрения ходатайства Бердикова В.О. о переводе в колонию-поселение.

Данные обстоятельства дела, относящиеся к фактическим обстоятельствам, а также указывающие на характер и степень общественной опасности совершенного Чекушкиным Д.К. преступления, судом первой инстанции при назначении виновному наказания в должной степени учтены не были. Применение к наказанию Чекушкина Д.К. правил статьи 73 УК РФ не отвечало требованиям части 1 статьи 6 УК РФ, поскольку не соответствовало характеру и степени тяжести содеянного и конкретным обстоятельствам дела, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора суда указание на статью 73 УК РФ и постановил- назначенное осужденному наказание исполнять реально.

Определенное судом апелляционной инстанции Чекушкину Д.К. наказание соответствует требованиям уголовного закона, оно справедливо и смягчению не подлежит.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости усиления наказания осужденному в обжалуемом судебном решении мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается.

Апелляционное определение соответствует положениям статьи 389.28 УПК РФ; в нем изложены доводы апелляционного представления и подробные выводы принятого судом второй инстанции решения.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, органами предварительного следствия и судами не допущено, основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы Чекушкина Д.К. по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 4 августа 2020 года в отношении Чекушкина Д.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: