Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-11806/2020[77-2256/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Бородинова В.В, Григорьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мовьяна В.В. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года.

По приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года Мовьян В.В, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 июня 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мовьяна В.В. под стражей с 25 апреля 2019 года по 13 июня 2019 года включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Мовьяну В.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2019 года приговор суда в отношении Мовьяна В.В. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года приговор суда от 14 июня 2019 года в отношении Мовьяна В.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Князева А.К. - без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного и адвоката Султанян А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о переквалификации действий Мовьяна В.В. и смягчении назначенного ему наказания; выслушав мнение прокурора Поройковой Г.А, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные акты изменить - с применением требований части 3 статьи 66 УК РФ смягчить назначенное осужденному наказание, судебная коллегия

установила:

Мовьян В.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В кассационной жалобе на приговор суда и апелляционное определение Мовьян В.В. ставит вопрос об их отмене или переквалификации своих действий на пункт "в" части 2 статьи 115 УК РФ и смягчении назначенного наказания. Мотивируя доводы жалобы, обращает внимание, что умысла на убийство потерпевшего он не имел; суд первой инстанции должен был исследовать все возможные версии произошедших событий. Также отмечает, что по делу существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку ему не было разъяснено право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Краснодарского края Полубояров А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с требованиями части 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона обжалуемые судебные акты отвечают не в полной мере.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, поскольку они нашли свое подтверждение совокупностью таких доказательств, исследованных в судебном заседании, как:

- показания самого подсудимого Мовьян В.В, не отрицавшего факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он взял дома заряженное двумя патронами гладкоствольное ружье, подошел к А.Л.В. Один выстрел он (Мовьян В.В.) произвел в воздух, после чего с потерпевшим завязалась потасовка. В ходе этой потасовки, возможно нечаянно, пока они боролись с А.Л.В, произошел второй выстрел;

- показания потерпевшего А.Л.В, пояснившего по делу, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему на расстоянии 5-6 метров с ружьем в руках подошел Мовьян В.В. и выкрикнул: "Твое время пришло!". Также Мовьян В.В. выражался нецензурно, направил ствол ружья в его сторону и произвел выстрел. Сам он (потерпевший) почувствовал, как с правой стороны его лица пролетел заряд, от чего потерял равновесие и упал с прицепа, на котором находился. Мовьян В.В. оббежал прицеп, не успокаивался. Он (А.Л.В.) поднялся с земли, спрятался за колесом трактора. Мовьян В.В. несколько раз повторил: "Твое время пришло!", продолжал его оскорблять. В это время к ним подбежала жена Мовьяна В.В. и стала последнего успокаивать, она руками хваталась за ружье, чтобы тот большое не мог выстрелить. Мовьян В.В. еще раз направил ствол ружья в его (потерпевшего) сторону, дуло ружья зацепилось за штанину брюк и произошел выстрел; заряд попал ему А.Л.В.) в левую ногу. Он понял, что Мовьян В.В. хотел его убить. Он стал бороться с Мовьяном В.В, ударил его и сломал его ружье. После этого он ушел к себе домой, обработать рану на ноге. С подсудимым сложились "натянутые" отношения, - показания свидетеля А.Б.В, согласно которым около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к её мужу (А.Л.В.), который грузил сено, подошел Мовьян В.В. с ружьем в руках, при этом он выражался грубой нецензурной бранью и говорил: "Твоё время пришло!". С расстояния около 5 метров подсудимый произвел выстрел в сторону мужа, после чего тот упал с трактора и спрятался. Она в это время находилась на чердаке и стала кричать на Мовьяна В.В. и требовала прекратить противоправные действия. После этого к Мовьяну В.В. подбежала его жена Мовьян В.Н. и стала его успокаивать, в этот момент из-за трактора выбежал ее муж А.Л.В. и попытался выхватить ружье, после чего произошел второй выстрел ему (потерпевшему) в ногу. Свидетель подтвердила о "натянутых" отношениях своего супруга и подсудимого;

- оглашенные показания свидетеля Мовьян В.Н, из которых следует, что около 18-19 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала громкий хлопок и крики А.Б.В. и побежала на улицу. Увидела, что муж - Мовьян В.В. стоит с ружьем в руках, А.Л.В. находится за трактором, а супруга потерпевшего с чердака сарая кричит на Мовьяна В.В. Она сама (свидетель Мовьян В.Н.) пыталась вырвать у мужа ружье, но не смогла. А.Л.В. также подбежал и стал отбирать у Мовьяна В.Н. ружье. В это время произошел второй выстрел. А.Л.В. присел; повалил на землю Мовьяна В.В, забрал у него ружье и стал бить подсудимого. Сама она разняла их, А.Л.В. сломал ружье и бросил на землю;

- показания свидетеля А.М.Л, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился дома, ему позвонил отец и сообщил, что Мовьян В.В. стрелял в него из ружья, после чего он (свидетель) отвез отца - А.Л.В. и мать - А.Б.В. в больницу в "адрес", так как у отца было ранение ноги. Свидетель подтвердил, что у Мовьяна В.В. были длительные неприязненные отношения с А.Л.В.;

-протоколы осмотра места происшествия, согласно которым на траве во дворе домовладения N N по "адрес" обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, а также пыж патрона;

- протокол очной ставки между Мовьяном В.В. и А.Л.В, в ходе которого потерпевший подтвердил свои показания;

-заключение судебно-медицинского эксперта N N, в соответствии с которым у потерпевшего А.Л.В. обнаружены телесные повреждения в виде огнестрельного дробового слепого ранения мягких тканей левого бедра, образовавшиеся в результате выстрела из ружья.

В приговоре приведены и другие доказательства, в своей совокупности подтверждающие виновность Мовьяна В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действия Мовьяна В.В. верно квалифицированы, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Использований такого орудия преступления, как гладкоствольное ружье; производство из него двух выстрелов с небольшого расстояния от потерпевшего; нежелание Мовьяна В.В. после первого выстрела отдать ружье своей супруге либо потерпевшему, которые пытались вырвать его из рук осужденного; наличие длительных неприязненных отношений между Мовьян В.В. и А.Л.В. свидетельствуют о наличии у Мовьяна В.В. умысла на убийство А.Л.В. Установленные судом обстоятельства преступления указывают на то, что подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как потерпевший оказал сопротивление Мовьяну В.В, забрал ружье и сломал его.

Оснований для переквалификации действий Мовьяна В.В, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции; такие доводы мотивировано отвергнуты, и не согласится с приведенными выводами судебных инстанций, оснований не имеется.

Представленные по делу доказательства судом оценены с соблюдением требованиям статьи 88 УПК РФ; нарушений принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 15 УПК РФ, при рассмотрении дела допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как усматривается из протокола ознакомления обвиняемого с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, все права предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, Мовьяну В.В. были разъяснены, после чего он собственноручно в присутствии защитника указал в протоколе о своем нежелании пользоваться перечисленными правами ("данные изъяты").

При назначении наказания Мовьяну В.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, такое смягчающее обстоятельство, как положительная характеристика Мовьяна В.В. по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Свои выводы относительно необходимости назначения виновному наказания, связанного с реальным лишением свободы, и отсутствия оснований для применения к его наказанию положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые суд должен учитывать при назначении виновному наказания (статья 6 УК РФ), относится, в том числе состояние его здоровья. Материалы настоящего уголовного дела свидетельствуют о наличии у Мовьяна В.В. ряда заболеваний (состояние психики, болезнь сердца), которые суд должен был учесть при решении вопроса о наказании для него. Кроме того, вопреки пункту 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд в приговоре не указал на то обстоятельство, что он учитывает при определении размера наказания для виновного правила части 3 статьи 66 УК РФ, в связи с этим в состоявшиеся судебные решения необходимо внести изменения и смягчить Мовьяну В.В. назначенное наказание.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года в отношении Мовьяна В.В. изменить:

-признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Мовьяна В.В, -смягчить назначенное Мовьяну В.В. наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи