Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 7У-130/2020-(7У-1128/2019)[77-259/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Шатовой Т.И, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Алексеюк Б.А. в интересах Ф.Т.В. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2019 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2019 года до окончания срока предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок наложенного ареста на имущество, принадлежащее Ф.Т.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес"; и жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес"

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Кассационная жалоба адвоката Алексеюк Б.А. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Душейко А.А, полагавшего постановление подлежащим отмене, адвоката Алексеюк Б.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2019 года продлен срок наложенного ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие Ф.Т.В, до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе адвокат Алексеюк Б.А. в интересах Ф.Т.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и прекращения производства по делу. В обоснование доводов указывает, что представленными документами по делу подтвержден тот факт, что домовладение и земельный участок, срок ареста на которые продлен обжалуемым решением суда, не были получены в результате преступных действий П.В.В. и Ш.П.И, оно не использовалось и не предназначалось для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления, так как право собственности на него перешло от О.Э.А. к новому собственнику М.С.А. в результате сделки купли-продажи, признанной судом действительной, не противоречащей закону. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ о месте и времени судебного заседания, в котором рассматривался вопрос продления срока ареста на имущество, Ф.Т.В. не извещалась; в судебном заседании она не участвовала, в связи с чем, была лишена возможности донести до суда свою позицию по ходатайству следователя. Наложенный на имущество арест лишает Ф.Т.В. возможности получить технические условия для газификации своего домовладения. Таким образом, по мнению адвоката, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2019 года по следующим основаниям.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако, решение суда от 15 апреля 2019 года о продлении срока ареста, наложенного на домовладение и земельный участок Ф.Т.В, вынесено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с материалами дела, в следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении П.В.В, Ш.П.И. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 173.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (5 преступлений), и частью 4 статьи 159 УК РФ (5 преступлений).

Согласно данным органов предварительного следствия, объектом преступлений являлись земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", реализованные в конечном итоге, Ф.Т.В..

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2018 года на указанное имущество наложен арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением того же суда от 18 февраля 2019 года срок ареста на данное имущество продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

11 апреля 2019 года руководителем СО - заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю С.Д.В. согласовано постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Б.А.С. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество Ф.Т.В.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя было удовлетворено, срок ареста продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленных материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес"; и жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности Ф.Т.В. и приобретены ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 115.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при рассмотрении ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Однако представленные материалы дела, данных об извещении о месте и времени судебного заседания Ф.Т.В, как собственника имущества, на которое наложен арест, по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество, не содержат.

Более того, в материалах дела отсутствуют извещения о дате, времени и месте судебного заседания и других лиц, перечень которых указан в части 4 статьи 115.1 УПК РФ, в частности, нет данных об извещении обвиняемых, их защитников, потерпевших.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении ходатайства следователя данные лица в суде не участвовали; вопрос о возможности разрешения ходатайства следователя в отсутствии обвиняемых, потерпевших, защитников, а также Ф.Т.В, судом не решался.

Таким образом, судом было нарушено гарантированное законом право собственника имущества, а также право иных указанных выше лиц на участие в судебном заседании, право на дачу своих пояснений относительно рассматриваемого судом вопроса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2019 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу адвоката Алексеюк Б.А. в интересах Ф.Т.В. удовлетворить частично.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2019 года в отношение Ф.Т.В. отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: