Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. по делу N 7У-132/2020-(7У-1138/2019)[77-327/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. на апелляционный приговор судебной коллегии Верховного суда Республики Крым от 14 мая 2019 года.

Приговором Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году лишения свободы, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 ноября 2018 года.

В срок отбывания наказания на основании ст. 72 УК РФ зачтено время предварительного содержания под стражей в период со 2 июля 2009 года по 16 августа 2010 года, с 28 марта 2013 года по 28 мая 2015 года, с 21 февраля по 19 ноября 2018 года, а также время нахождения под домашним арестом в период с 21 января 2016 года по 20 февраля 2018 года из расчета

один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с отбытием наказания ФИО22 освобожден из-под стражи в зале суда, мера пресечения в отношении ФИО23. в виде заключения под стражу отменена.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии Верховного суда Республики Крым от 14 мая 2019 года приговор Киевского районного суда города Симферополя от 19 ноября 2018 года отменен, ФИО1 признан невиновным и оправданным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. За оправданным признано право на реабилитацию.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. на апелляционный приговор судебной коллегии Верховного суда Республики Крым от 14 мая 2019 года передано на рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи представления с уголовным делом в судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; выступление прокурора Душейко А.А, полагавшего оставить кассационное представление без удовлетворения, мнение осужденного ФИО1, адвоката Лесового А.В, защитника ФИО8, полагавшими необходимым в удовлетворении представления отказать, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2018 года ФИО1 организовал приготовление к убийству ФИО9, т. е. к умышленному причинению смерти другому человеку по найму, а также незаконно хранил и передал огнестрельное оружие и боеприпасы.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Апелляционным приговором судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2019 года приговор Киевского районного суда

города Симферополя от 19 ноября 2018 года отменен, ФИО1 признан невиновным и оправданным в совершении преступлений на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В. считает апелляционный приговор незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовнопроцессуального закона, повлиявшими на исход дела; убежден в законности оглашения показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, данных им на стадии предварительного следствия, которые полностью согласуются с исследованными доказательствами; настаивает, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для установления места нахождения свидетеля ФИО11; обращает внимание, что обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного расследования имел возможность оспорить показания свидетеля ФИО11 предусмотренными законом способами, а именно в ходе проведенной с ФИО11 очной ставки; полагает, что суд апелляционной инстанции не предпринял никаких мер для установления места нахождения свидетеля ФИО11, при этом надлежащей оценки его показаниям не дал, а отнесся к ним критически; убежден в том, что доказательства, исследованные судом первой инстанции, не получили должной оценки в совокупности.

По мнению автора представления, судом первой инстанции все доказательства были надлежаще исследованы, отражены в протоколе судебного заседания, оценены и проверены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ и положены в основу обвинительного приговора как допустимые доказательства, в своей совокупности подтверждающие виновность ФИО1 в совершенных преступлениях; не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не свидетельствуют достоверно о виновности ФИО1

Просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым в ином составе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются

существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу имеются.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовнопроцессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционный приговор, постановленный в отношении ФИО1, указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.29 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного апелляционного приговора должны быть изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части оправдательного апелляционного приговора в отношении ФИО1 отсутствует указание на обстоятельства дела, который установилВерховный Суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела. В данной части приговора описаны лишь существо предъявленного ФИО1 органами предварительного следствия обвинения и обстоятельства, установленные обвинительным приговором суда первой инстанции.

Кроме того, в апелляционном приговоре суд апелляционной инстанции признал, что суд первой инстанции нарушил положения ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний неявившегося свидетеля обвинения ФИО11, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, суд не принял всех исчерпывающих мер по установлению места нахождения указанного свидетеля в целях обеспечения его явки в суд для дачи показаний. При этом суд апелляционной инстанции не привел в приговоре, какие же еще, по его мнению, меры должен был выполнить суд первой инстанции в отношении

лица, находящегося на территории другого государства, гражданином которого он является.

Признав оглашение показаний свидетеля ФИО11 незаконным, суд также признал незаконным и оглашение протоколов проверки показаний данного свидетеля на месте.

Согласно ч.ч. 2 и 2.1 ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях: 1) смерти потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; 5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. При этом в случаях, предусмотренных п.п. 2-5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний указанных лиц может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 октября 2017 года N 2252-0, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, оглашение показаний, данных не явившимися в суд потерпевшим или свидетелем при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу. При этом сторона обвинения обязана принять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании не явившихся свидетеля или потерпевшего. Вместе с тем реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по её мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными

законом способами. Суды при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний не явившихся свидетеля или потерпевшего, должны учитывать все обстоятельства, связанные с причинами их неявки и с их участием в предшествующих судебному разбирательству стадиях уголовного судопроизводства, а также с наличием либо отсутствием у подозреваемого, обвиняемого или его защитника возможности, узнав о содержании показаний, данных свидетелем или потерпевшим, оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовнопроцессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства.

Из материалов уголовного дела следует, что указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного расследования имел реальную возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, а именно в ходе проведенной со свидетелем ФИО11 очной ставки (т. 3 л.д. 207-213), при этом суд первой инстанции обеспечил надлежащую оценку достоверности этих показаний в качестве доказательства.

Согласно материалам уголовного дела, в связи с тем, что свидетель ФИО11 является гражданином Республики "адрес" в целях установления его места нахождения 27 марта 2018 года суд первой инстанции направил материалы по отдельному поручению в отношении данного свидетеля в Республику Узбекистан, которые во исполнение Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в городе Минске 22 января 1993 года, вступила в силу 19 мая 1994 года, для Российской Федерации 10 декабря 1994 года), 21 мая 2018 года переданы в Министерство юстиции Российской Федерации для дальнейшего их направления компетентным органам Республики "адрес"

Учитывая невозможность участия свидетеля ФИО11 в судебном заседании несмотря на предпринятые исчерпывающие меры, его показания, данные в ходе предварительного расследования, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, суд огласил при полном соблюдении требований п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и условий, изложенных в части 2.1 указанной нормы уголовно-процессуального закона.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 19 ноября 2018 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство, в том числе об оглашении показаний неявившегося свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии, и протокола проверки его показаний на месте. Заявленное государственным обвинителем ходатайство было поставлено судом на обсуждение сторон. Сторона защиты против

оглашения показаний свидетеля ФИО11 и указанного протокола следственного действия не возражала, в связи с чем ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено (т. 26 л.д. 269-270).

После оглашения показаний свидетеля ФИО11 и протокола проверки его показаний на месте вопросов со стороны защиты не последовало.

Перед окончанием судебного следствия судом выяснялся вопрос о наличии у сторон дополнений и ходатайств. Какие-либо ходатайства о дополнении судебного следствия со стороны защиты, в том числе о допросе неявившегося свидетеля ФИО11 и об обеспечении его явки в судебное заседание, не последовали. В связи с отсутствием дополнений к судебному следствию суд перешел к прениям сторон.

Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, с соблюдением прав участников процесса. Сведения о проявлении судом необъективности и предвзятости при рассмотрении дела не выявлены.

Как видно из протоколов суда первой инстанции, в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом с учетом уголовнопроцессуального закона.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции оставил без внимания и надлежащей оценки.

Показания свидетеля ФИО12, в силу ст. 88 УПК РФ, подлежали оценке судом апелляционной инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства: показания потерпевшего ФИО9, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, протокол проверки показаний потерпевшего ФИО9 на месте, протоколы проверки показаний свидетеля ФИО11 на месте от 16 и ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение комиссионной судебной фоноскопической и компьютерной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение комиссионной

судебной фоноскопической и компьютерной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, протоколы обысков, осмотров предметов, опознаний, выемок, распечатки детализации телефонных соединений свидетеля ФИО11 и ФИО1, и другие, на которые сослался в апелляционном приговоре суд апелляционной инстанции, в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания свидетеля ФИО11 с точки зрения достоверности, суд второй инстанции допустил суждения о том, что показания указанного свидетеля вызывают определенные сомнения в своей достоверности и усматривается его заинтересованность в исходе дела. Однако мотивированные суждения и причины, побудившие суд апелляционной инстанции прийти к такому выводу, в апелляционном приговоре не приведены.

Анализируя заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, суд апелляционной инстанции признал заключения экспертов (судебных биологических экспертиз) недопустимыми доказательствами, не указав при этом в подтверждение своих выводов, какие же положения уголовнопроцессуального закона нарушены при их проведении.

Также судом апелляционной инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения дела в судебном заседании, установленный ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ, согласно которой производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными данной главой.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УКП РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон может рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 5 марта 2019 года председательствующий поставил на обсуждение вопрос о возможности

рассмотрения апелляционного представления и апелляционных жалоб и дополнений без проведения проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, при этом стороны не высказали своей позиции относительно такой возможности. При обсуждении этого вопроса стороной защиты было заявлено ходатайство об исследовании новых доказательств, которое судом было удовлетворено. В дальнейшем председательствующий по делу судья к вопросу о возможности рассмотрения дела без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, не возвращался, судом решение о рассмотрении апелляционного представления и апелляционных жалоб без повторной проверки исследованных судом первой инстанции доказательств не принималось.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии события преступления принято именно на основании доказательств, исследованных в суде первой инстанции и изложенных в приговоре.

Нарушение судом указанных требований уголовно-процессуального закона повлекло необоснованную отмену приговора Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2018 года, вследствие чего не соблюден принцип справедливости, что искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Однако в силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Как следует из материалов уголовного дела, обжалуемый апелляционный приговор судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2019 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 14 мая 2019 года.

На момент рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, истек.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" решение о повороте к худшему не может быть принято судом кассационной инстанции по истечении годичного срока и в тех случаях, когда в порядке сплошной кассации постановление о назначении судебного заседания либо в порядке выборочной кассации постановление о передаче кассационных жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции было вынесено до его истечения. При этом суд кассационной инстанции оставляет жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. на приговор апелляционный приговор судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий