Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 7У-141/2020-(7У-1162/2019)[77-241/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, с участием прокурора Демьяненко В.А, потерпевших ФИО13 и ФИО14, защитника - адвоката Минченко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре постановления Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 1 августа 2019 года в отношении Исюк А.Г, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, мнение прокурора Демьяненко В.А. и потерпевших ФИО7 и ФИО8, полагавших необходимым судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года уголовное дело по обвинению Исюка А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 1 августа 2019 года постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. просит об отмене судебных постановлений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Кущевский районный суд в ином составе суда, поскольку, по мнению прокурора, оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела по существу, не допущено. В обоснование своих доводов указывает, что судом не установлено и в постановлении от 17 мая 2019 года не указано ни одного нарушения норм материального и процессуального закона, в том числе ст. 171 УК РФ при привлечении Исюка А.Г. в качестве обвиняемого, а также при выполнении органом предварительного расследования требований ст.ст. 217, 220-222 УПК РФ. В нарушение требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции приняты во внимание доводы защиты, основанные на не исследованных в судебном заседании доказательствах вины Исюк А.Г. по предъявленному обвинению. Полагает, что при возникновении сомнений в квалификации действий Исюка А.Г. как хищения путем обмана права ФИО7 и ФИО8 на ферму N 6 суд первой инстанции не лишен возможности уточнить квалификацию деяния, инкриминированного Исюку А.Г, и вынести по делу итоговое решение. Указывает, что 25 апреля 2019 года в ходе судебного заседания суд отказал адвокату Войналович А.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по аналогичным основаниям. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах потерпевших ФИО7 и ФИО8

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного судебного решения на основе обвинительного заключения.

Данный вывод суд никак не мотивировал и не указал, какое именно нарушение уголовно-процессуального закона допущено при составлении обвинительного заключения и как это нарушение препятствует суду в рассмотрении дела.

Из текста постановлений судов обеих инстанций следует, что суд, соглашаясь с позицией стороны защиты о возвращении уголовного дело прокурору, доводы государственного обвинителя и апелляционного представления не учел, оценку им не дал, и данные доводы не нашли своего отражения в постановлениях судов первой в второй инстанций.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Исюку А.Г. предъявлено обвинение в том, что он в 2010 году, точная дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, незаконно приобрел права на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей собственности ФИО7 и ФИО8, причинив им материальный ущерб на сумму 42 920 561 рубль, который является особо крупным размером.

Таким образом, обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, составлено в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в отношении обвиняемого, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив цель и последствия, наступившие в результате его совершения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия находит обжалуемые судебные постановления, вынесенные по уголовному делу в отношении Исюка А.Г, не отвечающими требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежащими отмене с направлением данного уголовного дела в тот же суд в ином составе для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно и в соответствии с законом тщательно проверить доводы защиты и обвинения, и только после этого принять решение в строгом соответствии с законом.

Принимая во внимание, что до вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору Исюк А.Г. находился под подпиской о невыезде, а также в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 102, 255 УПК РФ избирает Исюку А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. - удовлетворить.

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 1 августа 2019 года в отношении Исюк А.Г. - отменить, уголовное дело передать в Кущевский районный суд Краснодарского края на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать в отношении Исюка А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи