Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 7У-1459/2020[77-286/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Скачкова А.А.

судей Бородинова В.В. и Найденова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Багина А.В. - адвоката Харченко Н.В. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.03.2017 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2017.

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.03.2017, Багин А..В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

- по ч.3 ст.30, п.п. "е", "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) к лишению свободы сроком 9 лет;

- по ч.1 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) к штрафу в размере 40 000 рублей;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ) к лишению свободы сроком 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Багин А..В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

- ч.3 ст.30, п.п. "е", "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- ч.1 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб.

- ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Козыреву С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Багин А..В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. "е", "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мерах пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2017 приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.03.2017 изменен:

- Багин А.В. освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) и по ч.1 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ) на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключено из резолютивной части приговора указание "на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Багину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима".

Определено считать Багина А.В. осужденным по ч.3 ст.30, п.п. "е", "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Козырев С.В. освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) и по ч.1 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ) на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключено из резолютивной части приговора указание "на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Козыреву С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима".

Определено считать Козырева С.В. осужденным по ч.3 ст.30, п.п. "е, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменена Багин А..В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Осужденный Амилахвари Е.Е. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 10.10.2017.

Зачтено в срок отбывания наказания Амилахвари Е.Е. время нахождения его под домашним арестом с 09.03.2017 по 10.10.2017, включительно.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2020 кассационная жалоба осужденного Багина А.В. вместе с поступившим уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление осужденных Багина А.В, Козырева С.В. в режиме видеоконференц-связи и их адвокатов Харченко Н.В. и Ярцева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Кухарь В.В, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Багин А.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенном общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, по найму; в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Багина А.В. - адвокат Харченко Н.В. считает принятые судебные решения незаконными и просит отменить их, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в приговоре отсутствует описание совершения Багиным А.В. умышленного повреждения имущества, а также незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов с указанием способа и обстоятельств совершения этих действий и наступивших последствий. Суд фактически не изложил в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступлений и подлежащие доказыванию по уголовному делу. Судебной коллегией, вопреки положениям ст.389.20, ст.307 и 308 УПК РФ события и обстоятельства совершения указанных преступлений в судебном заседании не устанавливались, не проверялись, в определении не приведены, тем не менее, суд апелляционной инстанции и пришел к выводу о том, что данное дело подлежит прекращению.

Вопреки выводам мотивировочной части резолютивной частью определения Багин А.В. освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст.222 и по ч.1 ст.167 УК РФ, чем допущены существенные противоречия.

Полагает, что указанные нарушения являются существенными и влекут за собой отмену постановленных по делу судебных решений в части указания о совершении Багиным А.В. и признании его виновным по ч.1 ст.167, ч.1 ст.222 УК РФ с назначением ему наказания и освобождением от него.

Указывает, что суд огласил без согласия сторон показания неявившегося свидетеля ФИО9 без законных на то оснований, то есть при возможности обеспечить его явку в суд, ввиду чего они являются недопустимым доказательством и влекут исключение ссылок на них из приговора или иного судебного решения. Судом не учтено, что показания данного свидетеля являются единственными, и легли в основу формулировки обстоятельств инкриминируемых преступлений.

Допущенные судом нарушения требований УПК РФ лишили сторону защиты на равноправие в исследовании доказательств, что повлияло на выводы при вынесении окончательного решения по делу, поскольку при рассмотрении судом ходатайства стороны защиты об исключении доказательств судом не обсуждалось заявленное ходатайство и для вынесения процессуального решения суд не удалялся в совещательную комнату; отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о проведении экспертизы и проведении экспертных исследований аргументировал отказ затягиванием сроков рассмотрения дела; не рассмотрено ходатайство о признании недопустимыми протокола проверки показаний на месте с участием Багина А.В. и видеозаписи указанного следственного действия.

Обращает внимание, что при описании обстоятельств совершения покушения на убийство не установлено, что Багин А.В, производя выстрелы в сторону движущегося автомобиля, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения смерти потерпевшему ФИО38, желал ее наступления. Таким образом полагает, что отсутствие обязательного признака субъективной стороны преступления, предусматривающего волевой момент субъекта к наступлению общественно-опасных последствий, исключает квалификацию действий Багина А.В. как покушение на убийство.

Указывая в приговоре об общеопасном способе совершения преступления не установлено и не указано, в чем он выразился, а установленные и приведенные в приговоре обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии угрозы жизни и здоровью сторонним лицам.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО10 настаивает на том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела и сделали соответствующие им выводы. Считает, что вина осужденных в содеянном полностью установлена судом и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Обращает внимание суда, что осужденные в судебном заседании свою вину не признали, не раскаялись в содеянном, не возместили причиненный их действиями материальный ущерб и моральный вред, при этом каких-либо смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, а также послужившие основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Таким образом, не могут быть рассмотрены и оценены доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершенных преступлениях, неполноте предварительного и судебного следствия.

В соответствии с ч.2 ст.401.16 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных. Поэтому судебной коллегией проверяется уголовное дело и в отношении осужденного Козырева С.В.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, все обстоятельства по делу суд исследовал с достаточной полнотой, а собранным доказательствам дал надлежащую оценку, что позволило прийти к обоснованному выводу о виновности Багина А.В. и Козырева С.В. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводам о виновности Багина А.В. и Козырева С.В. в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенном общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, по найму; в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимые Багин А.В. и Козырев С.В. вину в совершении инкриминируемых им деяний не признали.

Несмотря на непризнание вины в совершении инкриминируемых им деяний, Багин А.В. и Козырев С.В. на предварительном следствии давали признательные подробные показания о совершенных ими совместно с другим подсудимым преступлениям, которые были оглашены в судебном заседании.

Кроме того, вина Багина А.В. и Козырева С.В. является установленной и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 а также, согласующимися с ними протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которые в своей совокупности указывали на Багина А.В. и Козырева С.В. как на лица, совершившее инкриминируемые ему деяния.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам автора жалобы, показания свидетеля ФИО9, были оглашены в судебном заседании на основании п.3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ранее он неоднократно вызывался в суд, однако от явки отказался и представил заявление, что проживает на территории Грузии и не может явиться в связи с заболеваниями, что подтверждается сообщением оперуполномоченного ОУР УВД по городу Сочи капитана полиции ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (т.19 л.д.81).

Вопреки доводам защитника, в приговоре описан умысел Багина А.В. на причинение смерти потерпевшему (действовал умышленно, предвидя неизбежность наступления последствий в виде смерти), также как и описан корыстный мотив преступления.

Наличие у Багина А.В. прямого умысла на причинение смерти ФИО10 подтверждается фактическими обстоятельствами дела: целенаправленностью и количеством выстрелов (8), локализацией причиненных потерпевшему повреждений (2 выстрела, одно в область грудной клетки с повреждением легкого, одно - в плечо), а также последующими действиями: скрылся с места преступления, уничтожил орудие преступления и использованный в ходе покушения автомобиль.

Квалифицирующий признак покушения на убийство "общеопасным способом" подтверждается иными обстоятельствами покушения на убийство: совершено во дворе жилого дома в вечернее время, а также заключением баллистической экспертизы от 23.11.2009 N 1/1626-э о том, что по автомобилю произведено 7 выстрелов, с расстояния более 100-120 см. В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, Багин А.В. пояснил, что не видел, кто сидел в автомобиле. Данные обстоятельства ставили в реальную опасность жизнь жильцов жилого дома, случайных прохожих и т.д.

Осужденный безусловно понимал, что в случае производства неоднократных выстрелов из огнестрельного оружия может наступить также смерть иных случайно оказавшихся там лиц, что свидетельствует о наличии умысла на убийство способом, опасным для жизни других людей.

В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд каждое доказательство проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Суд правильно и в полном объеме установилфактические обстоятельства совершенных Багиным А.В. и Козыревым С.В. преступлений.

Нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела и приведших к неправильной квалификации действий осужденного, судом не допущено.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании и обосновании виновности осужденного недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий совершенных Багиным А.В. и Козыревым С.В. преступлений.

При этом в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Квалификация действий осужденных является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Право осужденного на защиту, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, нарушено не было.

Принципы состязательности и беспристрастности суда нарушены не были. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Изучение материалов уголовного дела показало, что вопреки доводам автора жалобы, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с законом, судом вынесены по ним мотивированные решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Вопреки утверждениям автора жалобы, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденных Багина А.В, Козырева С.В. и их защитников, апелляционную жалобу другого осужденного по делу и его защитника, выслушал мнения сторон и принял мотивированное решение, согласно которому приговор в отношении Багина А.В. и Козырева С.В. был изменен.

Вынесенное судом апелляционной инстанции апелляционное определение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст.389.28 УПК РФ.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом апелляционном определении, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

На основании ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Смягчающими Багину А.В. наказание обстоятельствами суд обоснованно признал в соответствии с п.п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающих и отягчающих наказание Козырева С.В. обстоятельств суд не установил.

Суд при назначении наказания не признавал наличие у осужденных Багина А.В. и Козырева С.В. каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию.

Вместе с тем на первом допросе в качестве подозреваемых Багин А.В. и Козырев С.В, то есть до возбуждения уголовного дела, дали подробные показания о происшедшем, а затем подтвердили их в ходе проверок показаний на месте. При этом они сообщили информацию, которая не была известна органам следствия, в частности указали лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщили сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, указали место совершения преступления; при проверке показаний на месте рассказали о планировании и подготовке преступления, показал место и способ совершения преступления.

Из постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показали Багин А.В. и Козырев С.В.

Признавая достоверными показания Багина А.В. и Козырева С.В, данные ими в ходе предварительного расследования, суд установил, что они содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицам, непосредственно совершившим преступления, и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Багин А.В. и Козырев С.В. в ходе предварительного расследования не только признали свою вину в совершении преступления, но и активно сотрудничали с органами предварительного следствия, способствуя раскрытию и расследованию преступления, однако в нарушение требований ч.3 ст.60, п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, данное обстоятельство не признано судом в качестве смягчающего наказание Багина А.В. и Козырева С.В. и не учтено при назначении им наказания.

Суд также не привел в приговоре мотивов, по которым не признал указанные обстоятельства смягчающими наказание осужденных.

По смыслу закона, неправильное назначение наказания является существенным нарушением (неправильным применением) уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия, с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Багина А.В. и Козырева С.В, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Соответственно, назначенное осужденному Багину А.В. наказание по ч.3 ст.30, п.п. "е", "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ и осужденному Козыреву С.В. наказание по ч.3 ст.30, п.п. "е", "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований к изменению в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных Багиным А.В. и Козыревым С.В. преступления на менее тяжкую, о назначении в силу ст.64 УК РФ наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст.105 УК РФ, а также о применении ст.73 УК РФ, то есть об условном осуждении, судом в должной мере аргументированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденных во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, по делу не усматривается.

Каких-либо иных не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного наказания, из материалов настоящего уголовного дела не усматривается.

Кроме того, в нарушение прав подсудимых Багина А.В. и Козырева С.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был поставлен на обсуждение и рассмотрен вопрос о возможности прекращения уголовного преследования в отношении них по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.167 УК РФ в связи с истечением сроков его давности, их согласие на прекращение не выяснялось.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовного закона устранено не было.

Согласно описательно-мотивировочной части апелляционного определения, в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией осужденные Багин А.В. и Козырев С.В. дали свое согласие на прекращение в отношении них уголовного преследования по ч.1 ст.167, ч.1 ст.222 УК РФ.

Таким образом, уголовное дело в отношении Козырева С.В. и Багина А.В. по вышеуказанным преступлениям подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем в резолютивной части апелляционного определения суд указал освободить Багина А.В. и Козырева С.В. от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст.222 УК РФ, однако уголовное преследование в отношении Багина А.В. и Козырева С.В. по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.167 УК РФ прекращено не было, что является нарушением требований п.3 ч.1 ст.24 УК РФ.

При таких обстоятельствах уголовное преследование в отношении Багина А.В. и Козырева С.В. по ч.1 ст. 222 и ч.1 ст.167 УК РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.03.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2017 в отношении Багин А..В и Багин А..В изменить.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Багина А.В. и Козырева С.В. по эпизоду совершенного ими преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "е", "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное Багину А.В. наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст.30, п.п. "е", "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ до 8 лет 8 месяцев.

Смягчить назначенное Козыреву С.В. наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст.30, п.п. "е", "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ до 7 лет 8 месяцев.

Этот же приговор и апелляционное определение в отношении Багина А.В. и Козырева С.В. в части осуждения по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.167 УК РФ на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - отменить.

Уголовное преследование Багина А.В. и Козырева С.В. по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.167 УК РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении Багина А.В. и Козырева С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Харченко Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Скачков

Судьи: В.В. Бородинов

А.Д. Найденов