Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 7У-1521/2020[77-328/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Колесниковой А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО1 в интересах осужденной ФИО2 на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2019 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 15 октября 2019 года.

Приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2019 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса (далее- УИК РФ) определен самостоятельный порядок следования осужденной Григорьевой А.Ю. к месту отбывания наказания с возложением на нее обязанности по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Григорьевой А.Ю. в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования Григорьевой А.Ю. к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать с осужденной Григорьевой А.Ю. в пользу потерпевшей ФИО7 800 000 рублей компенсации морального вреда в размере, 40 000 рублей процессуальных издержек в доход федерального бюджета, связанных с выплатой потерпевшей расходов, на

оплату юридических услуг представителя на предварительном следствии и в судебном заседании.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 15 октября 2019 года приговор в отношении Григорьевой А.Ю. оставлен без изменения, апелляционное представление, апелляционная жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Яковенко А.Я, поддержавшего доводы жалобы и просившего ее удовлетворить, прокурора Душейко А.А, просившего судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Григорьева А.Ю. признана виновной в том, что она, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, защитник отмечает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Григорьева А.Ю. необоснованно признана виновной без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана.

В подтверждение доводов кассационной жалобы защитник указывает, что, несмотря на возбуждение уголовного дела 27 июня 2018 года в отношении Григорьевой Ю.И., орган предварительного следствия ввел в заблуждение Григорьеву А.Ю. и ее адвоката Галочкина Ю.И. относительно статуса Григорьевой А.Ю. по уголовному делу, ограничил ее в правах в статусе подозреваемой, ознакомил с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от 23 июля 2018 года, допросил в качестве свидетеля 30 июля 2018 года, предупреждая ее об уголовной

ответственности за заведомо ложные показания и об отказе в даче показаний по ст. 307 и 308 УПК РФ.

Защитник полагает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и подлежит исключению из числа доказательств.

Сторона защиты утверждает, что время и место получения травм потерпевшим остались невыясненными, а исходные данные, изложенные в постановлениях, изначально содержали выгодные для органа

предварительного следствия сведения.

Защитник указывает, что Григорьева А.Ю. была лишена возможности обжаловать предъявление ей обвинения, поскольку 23 августа 2018 года в 16:00 час. следователь предъявил ей обвинение, с 16:05 час. до 16:30 час. она была допрошена в качестве обвиняемой, в 16:40 час. уведомлена об окончании предварительного расследования, с 17:20 час. до 17:40 час. ознакомлена со всеми материалами дела и только с 17:50 час. до 18:00 час. Григорьевой А.Ю. были разъяснены ее процессуальные права.

Автор жалобы обращает внимание на то, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ей не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а так как Григорьеву А.Ю. с 17:20 час. до 17:40 час. 23 августа 2018 года ознакомили со всеми материалами дела и только спустя 10 минут, а именно с 17:50 час. до 18:00 час. Григорьевой А.Ю. разъяснили ее процессуальные права, то суд должен был вернуть дело прокурору на основании п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Защитник отмечает необоснованность и незаконность отказа суда в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 22 января 2018 года, схемы к нему, заключения автотехнической экспертизы от 8 августа 2018 года N 19/528э, так как данная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, специалисты ФИО11 и ФИО12 были допрошены судом в качестве свидетелей, при этом ФИО13 разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, т. е. права свидетеля.

Сторона защиты считает, что исключить числа доказательств надлежит протокол осмотра места происшествия и схему к нему, поскольку сам протокол осмотра составлен следователем, а схема ДТП - иным лицом, понятые не принимали участия в замерах и не могли подтверждать их достоверность, понятой ФИО14 сидел в машине, его права ему никто

не разъяснял, понятой ФИО15 подтвердил недостоверность его подписи на конверте изъятого вещественного доказательства.

Отсутствие вины Григорьевой А.Ю. подтверждают показания специалиста ФИО11, согласно которым при проведении расчетов экспертом был взят за основу неверный коэффициент сцепления с дорогой, а само столкновение автомобиля Мерседес-Бенц ML 350 под управлением ФИО16 с автомобилем ВАЗ 21041 под управлением ФИО17 произошло в результате не соблюдения водителем ФИО16 требований ПДД РФ.

Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в проведении автотехнической экспертизы.

Указывает, что суд и орган предварительного следствия не руководствовались необходимостью установления истины по делу, не предприняли мер, направленных на установление и исследование всех имеющих значение обстоятельств случившегося, флэш-карта видеорегистратора на исследование эксперта не представлялась, видеозаписи с камер наблюдения не изымались, проверка показаний на месте с участниками ДТП не проводилась, не были проведены экспертизы, направленные на установление механизма образования повреждений и расположения автомобилей по отношению друг к другу в момент ДТП.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение иным составом суда или прокурору для устранения допущенных нарушений.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Степаненко Д.А. просит приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2019 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на

защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Григорьевой А.Ю. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле установленным порядком.

Обвинительное заключение, составленное с учетом требований ст.ст. 220, 221-222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором и обоснованно направлено в Краснослободской районный суд Волгоградской области, к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких- либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

Также отсутствуют основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем что при ознакомлении обвиняемой Григорьевой А.Ю. и защитника Сыгучова А.П. с материалами уголовного дела 23 августа 2018 года с 17 час. 20 мин. по 17 час. 40 мин. следователем разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ (т. 1 л.д. 194-196), при этом обвиняемая отказалась воспользоваться правом, предусмотренным п.п. 1.1, 1.2, 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

После этого следователь повторно, отдельным протоколом, разъяснил обвиняемой Григорьевой А.Ю. процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Григорьевой А.Ю, не допущены, что позволило суду с

соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Григорьевой А.Ю. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств, не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Григорьевой А.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Вина Григорьевой А.Ю. подтверждается показаниями самой осужденной, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно- транспортной ситуации при управлении автомобилем "HONDA HR-V", государственный регистрационный знак Р89100 34 RUS, она правыми колесами наехала на снежную кашу и автомобиль стало заносить, она потеряла управление, машину резко бросило влево, и она услышала удар, после чего остановилась; потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО16, ФИО20, ФИО15, ФИО14, ФИО21, полно и правильно изложенных в приговоре; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, протоколом осмотра предметов от 23 августа 2018 года, приобщенными фотографиями, а также исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, содержащейся на изъятой и приобщенной в качестве вещественного доказательства флеш-карте из видеорегистратора в автомобиле "HONDA HR-V", государственный регистрационный знак Р89ЮО 34 RUS, которые подтверждают нарушение водителем Григорьевой А.Ю. требований ПДД РФ.

Виновность Григорьевой А.Ю. в инкриминированном ей деянии подтверждается также заключением судебно-медицинского эксперта (ТОВ) от 9 августа 2018 года N N, заключением эксперта-автотехника

от 8 августа 2018 года N согласно которому в данной дорожно- транспортной ситуации в действиях водителя "HONDA HR-V", государственный регистрационный знак Р89ЮО 34 RUS усматриваются несоответствие требованиям п.п. 1.5 (абз. 1), 9.1, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ, так как водитель не справился с управлением, выехал на соседнюю полосу движения, предназначенную для попутного движения, и совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц ML 350, государственный регистрационный знак А987ЕХ 34 RUS, который двигался в том же направлении. В дорожно-транспортной ситуации действия водителя "HONDA HR-V", государственный регистрационный знак Р89ЮО 34 RUS, явились необходимым и достаточным условием возникновения дорожно- транспортного происшествия, что подтверждается и другими доказательствами, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

При этом имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденной. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы

проведены в экспертных учреждениях надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Правильность заключения эксперта-автотехника от 8 августа 2018 года N-Э согласуется с показаниями эксперта ФИО12, который подтвердил выводы экспертизы и показал, что при производстве экспертизы он основывался на представленных материалах уголовного дела в соответствии с научной литературой и методиками, предусмотренными для проведения данного рода экспертиз.

При ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз Григорьевой А.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, в связи с чем ничто не препятствовало ей и ее защитнику после ознакомления с постановлениями и результатами экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п.п. 2-5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

Кроме того, право на постановку эксперту вопросов защита

реализовала, поскольку заявила ходатайство о назначении и проведении автотехнической экспертизы, которое рассмотрел суд первой инстанции.

Заявленное защитником в ходе судебного следствия ходатайство о назначении экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 256, 271 УПК РФ, при этом сторона защиты не была ущемлена в своих процессуальных правах, в том числе на повторное заявление ходатайства.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на

основании указанных доказательств, которые непосредственно

исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Григорьевой А.Ю. в инкриминируемом ей деянии и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний свидетелей ФИО15 и ФИО14 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Доводы жалобы защитника осужденной, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе доводы о нарушениях уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного следствия, о недопустимости исследованных в судебном заседании доказательств, а также представленные стороной защиты заключения специалистов от 30 ноября 2018 года N.18 об отсутствии вины Григорьевой А.Ю. в произошедшем ДТП признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденной.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание Григорьевой А.Ю. назначено с соблюдением требований ст. ст. 43, 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, состояние ее здоровья и условия жизни ее семьи, к тому же Григорьева А.Ю. совершила преступление по неосторожности впервые, в быту характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с требованиями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при назначении Григорьевой А.Ю. наказания в виде лишения свободы суд указал мотивы, по которым ей не может быть назначена иная мера наказания.

Наказание, назначенное Григорьевой А.Ю, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности

совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденной Григорьевой А.Ю. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах адвоката Яковенко А.Я. и осужденной Григорьевой А.Ю. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2019 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 15 октября 2019 года в отношении Григорьевой А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Яковенко А.Я. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи