Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 7У-1530/2020[77-215/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Подольского Р.В.

судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данильченко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Касавченко О.И. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.07.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.10.2019.

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.07.2019, Касавченко О.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 28.06.2019 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области:

- по ч.1 ст.330 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов;

- по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ч.3 ст.73 УК РФ, наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, при этом Касавченко О.И. обязан в течение данного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в УИИ по месту жительства.

Контроль за исполнением наказания возложен на ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Наказание, назначенное Касавченко О.И. по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.06.2019, постановлено исполнять самостоятельно.

Признано за гражданским истцом право на удовлетворение иска, с учетом вины подсудимого, с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.10.2019 приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.07.2019 оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Касавченко О.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду своей невиновности, полагает, что по данному делу следует постановить оправдательный приговор.

Обосновывая свои доводы, автор жалобы утверждает, что в рассматриваемом деле имеет место гражданское правоотношение, а не уголовное преступление, по следующим основаниям: потерпевшая сама с самого начала выбрала в качестве способа возврата спорных автомобилей гражданское судопроизводство; доводы исков полностью повторяют доводы заявления о преступлении в МВД РФ; доказательства, на которые ссылается потерпевшая ФИО4, полностью повторяют доказательства, на которые она ссылалась по гражданским делам; и по гражданским делам, и по уголовному делу, предметом спора являются одни и те же автомобили. Считает, что не доказана подделка договора купли-продажи автомобиля между ФИО4 и Касавченко О.И... Обращает внимание суда на то обстоятельство, что два похищенных транспортных средства "МАН" находились у ФИО4 еще с 26.05.2015. Полагает, что цена гражданского иска совершенно не обоснована, так как не подтверждена товароведческой экспертизой именно "похищенных" автомобилей и прицепа с учетом их срока службы, пробега и технического состояния на момент "совершения преступления".

Осужденный Касавченко О.И. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить в полном объеме, признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в удовлетворении гражданского иска отказать в полном объеме.

На кассационную жалобу осужденного Касавченко О.И. заместителем прокурора г. Шахты Ростовской области принесены возражения, в которых обосновывается законность принятых судами первой и апелляционных инстанций решений.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление осужденного Касавченко О.И, адвоката Попова Д.И. в защиту интересов осужденного Касавченко О.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Величко А.С, полагавшей, что состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного Касавченко О.И. подлежат частичному изменению, выступление адвоката Амиряна В.А. в защиту интересов потерпевшей ФИО18 считавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Касавченко О.И. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Касавченко О.И. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и принесенных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы автора жалобы о невиновности в инкриминируемом ему деянии были проверены судами первой инстанции, объективного подтверждения не нашли и полностью опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного Касавченко О.И. преступления, а также уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Касавченко О.И. соответствует требованиям ст.ст.303-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Какие-либо противоречия в выводах суда отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Касавченко О.И. мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество, путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Не смотря на отрицание осужденным Касавченко О.И. своей вины, выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств изложен в описательно-мотивировочной части приговора и является правильным.

Так, виновность осужденного Касавченко О.И. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО4; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; исследованными судом копиями документов, представленных ООО "АвтоГолдЛомбард"; протоколами очных ставок между Касавченко О.И. и ФИО8, между Касавченко О.И. и ФИО12, между Касавченко О.И. и ФИО13, между Касавченко О.И. и ФИО9, между Касавченко О.И. и ФИО10, между Касавченко О.И. и ФИО11; копией залогового билета; свидетельствами о регистрации транспортных средств; справкой Союза Торгово-промышленной палаты г. Шахты о стоимости автомобиля "MAN" 2011 года выпуска; протоколами обысков, выемки, других следственных действий и иными документами, а также другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ.

Нельзя признать состоятельными доводы автора жалобы о том, что в связи с изначальным обращением потерпевшей ФИО4 в суд с исками о признании недействительной сделки купли-продажи и об истребовании из чужого незаконного владения спорных автомобилей "МАН", а не с заявлением о преступлении, то имеют место гражданские правоотношения.

Так, потерпевшая ФИО4 не может быть лишена права обращения с заявлением в правоохранительные органы на том основании, что уже имеются решения судов по гражданским делам в отношении спорных автомобилей.

Кроме того, решениями судов по гражданским делам разрешены гражданско-правовые отношения, но не действия, связанные с незаконным завладением автомобилей, принадлежащих потерпевшей ФИО4

Вместе с тем, при рассмотрении гражданских дел не были установлены обстоятельства подложности документов, что относится к компетенции правоохранительных органов.

Вопреки доводам автора жалобы о недоказанности подделки договора-купли продажи автомобиля между ФИО4 и Касавченко О.И, вывод о подложности данного договора проверен судом первой инстанции и основан на совокупности исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО4, она не могла заключить и подписать договор купли-продажи с Касавченко О.И. транспортного средства марки "MAN TGS N" c идентификационным номером N 2011 года выпуска, поскольку в г. Шахты она никогда не приезжала, лично с Касавченко О.И. ранее никогда не встречалась, полномочий продать указанный выше автомобиль никому не передавала.

Кроме того, о том, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО4 и Касавченко О.И. не мог быть заключен, свидетельствует то обстоятельство, что Касавченко О.И. забрал оригинал договора купли-продажи из ГИБДД и впоследствии нигде его не представил.

Доводы автора жалобы о том, что два похищенных транспортных средства "МАН" находились у ФИО4 еще с 26.05.2015, никак не противоречат предъявленному Касавченко О.И. обвинению и установленным в суде обстоятельствам, согласно которым Касавченко О.И. в период времени с декабря 2013 года до июня 2015 года совершил мошеннические действия, направленные на завладение принадлежащими потерпевшей ФИО4 автомобилями.

Что касается цены гражданского иска, то суд первой инстанции обоснованно передал разрешение данного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, поскольку имеется необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском.

Вместе с тем, размер ущерба определен на основании справки Союза Торгово-промышленной Палаты г. Шахты Ростовской области (т.2 л.д.204), согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля марки MAN TGS N 2011 года выпуска, составляет 2 000 000 рублей; среднерыночная стоимость полуприцепа марки ВИЛТОН NW, 2011 года выпуска, составляет 1 000 000 рублей.

Каждому доказательству дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда относительно оценки доказательств по делу подробно мотивированы в приговоре и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании и обосновании виновности осужденного недопустимыми доказательствами, а также свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора осужденного со стороны допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, не выявлено.

Показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного по предъявленному ему обвинению, в указанных показаниях нет. Они нашли свое объективное подтверждение совокупностью других исследованных доказательств, в том числе письменных.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Принципы состязательности и беспристрастности суда нарушены не были. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с законом. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.

Таким образом, приговор суда первой инстанции в части осуждения Касавченко О.И. за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд допустил излишнюю квалификацию действий осужденного Касавченко О.И. по ч.4 ст.159 УК РФ, указав на совершение им приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием.

Из материалов уголовного дела следует, что Касавченко О.И. путем обмана похитил автомобиль марки MAN идентификационный номер N года выпуска, а также пытался поставить на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МОТОР N 2 Ростовской области и обратить в свою пользу автомобиль марки MAN идентификационный номер N года выпуска, причинив ущерб 4 000 000 рублей, в особо крупном размере потерпевшей ФИО4

Так, Касавченко О.И. не позднее 24.12.2013 в рамках ломбардной деятельности получил у ФИО9 автомобиль марки MAN идентификационный номер N выпуска в качестве залога, предоставив денежные средства в кредит. Путем обмана, введя в заблуждение ФИО9 о необходимости предоставления для получения кредита подлинника паспорта транспортного средства, получил от последнего указанный документ. Далее, внеся в договор купли-продажи от имени собственника автомобиля ФИО4 заведомо ложные сведения, подписав договор от ее имени, предоставил договор в МРЭО, где сотрудники МРЭО, будучи введенными в заблуждение Касавченко О.И, внесли в ПТС новые регистрационные данные о собственнике. После чего Касавченко распорядился имуществом по своему усмотрению.

Аналогичным способом Касавченко пытался завладеть автомобилем марки MAN идентификационный номер N года выпуска, переданным под залог ФИО10 не позднее 06.03.2015, однако сотрудниками МРЭО было отказано в регистрации транспортного средства.

Поскольку обстоятельства приобретения Касавченко О.И. права на чужое имущество путем злоупотребления доверием не подтверждается материалами уголовного дела, следует признать, что при таких обстоятельствах, исходя из положений ст.14 УПК РФ, содеянное Касавченко О.И. в этой части подлежит исключению из предъявленного обвинения ввиду недоказанности.

Таким образом, из приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.07.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.10.2019 в отношении Касавченко О.И. подлежат исключению указания о приобретении им права на чужое имущество путем злоупотребления доверием.

При назначении наказания Касавченко О.И, суд неукоснительно руководствовался требованиями закона, в том числе положениями ст.ст.6, 60 УК РФ.

Судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе его положительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Касавченко О.И, суд не установил.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ судом признано наличие на иждивении осужденного малолетних детей.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ и для изменения категории совершенного Касавченко О.И. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному Касавченко О.И. по правилам ч.3 ст.73 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости и суровости наказания не имеется.

При этом вследствие исключения из приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.07.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.10.2019 срок наказания, назначенного осужденному по ч.4 ст.159 УК РФ, подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.10.2019 в отношении Касавченко О.И. - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения указания о приобретении Касавченко О.И. права на чужое имущество путем злоупотребления доверием.

Смягчить назначенное Касавченко О.И. по ч.4 ст.159 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.В. Подольский

Судьи: В.В. Бородинов

О.М. Омаров