Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 7У-1617/2020[77-329/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С, Шатовой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Ш.М.Н. о пересмотре апелляционного постановления Ростовского областного суда от 17 октября 2019 года, в соответствии с которым оставлено без изменения постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 августа 2019 года, которым в отношении

Ш.М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО2 "адрес" ФИО10, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 200.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ), прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей;

установлен срок уплаты судебного штрафа - 1 месяц со дня вступления постановления в законную силу, указаны реквизиты для уплаты судебного штрафа;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменена;

в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ денежные средства в сумме 90 000 долларов США и 846 500 рублей Российской Федерации, являющиеся вещественными доказательствами и находящиеся на хранении в кассе МО МВД России "Красносулинский", конфискованы в доход государства;

денежные средства в сумме 10 000 долларов США, являющиеся вещественными доказательствами и находящиеся на хранении в кассе МО МВД

России "Красносулинский", постановлено возвратить по принадлежности Шевченко М.Н. после вступления постановления в законную силу и уплаты судебного штрафа;

Шевченко М.Н. разъяснена необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа;

разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 17 октября 2019 года постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 августа 2019 года в отношении Ш.М.Н. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш.М.Н. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления ФИО11 и адвоката Минчинкова Ю.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Душейко А.А, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 августа 2019 года в отношении Ш.М.Н, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 200.1 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 17 октября 2019 года постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 августа 2019 года в отношении Ш.М.Н. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш.М.Н. без удовлетворения.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) Ш.М.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и направлении дела в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов кассационных жалоб указывает, что конфискация имущества возможна только на основании приговора, устанавливающего виновность в незаконном перемещении денежных средств, однако в отношении нее приговор не постановлялся.

По ее мнению конфискация денежных средств является несоразмерной, поскольку возложила на нее чрезмерное бремя, что не соответствует принципу справедливости.

Считает, что в нарушение ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации при вынесении постановлений суды не учли ч. 1 ст. 381 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС), согласно которой конфискованные 90 000 долларов США и 846 500 рублей Российской Федерации должны быть ей возвращены. Обращает внимание, что не были учтены особенности рассмотрения аналогичной категории дел Европейским судом по правам человека.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление в отношении Ш.М.Н. законны и обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона повлиявшие на исход дела.

В силу с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного слушания защитником-адвокатом Костяной О.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемая Ш.М.Н. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ш.М.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию преступления, вред, причиненный преступлением обществу и государству, загладила путем перечисления денежных средств на счет благотворительной организации. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемая своими действиями уменьшила степень общественной опасности совершенного ею деяния.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ш.М.Н. с назначением ей судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования, установленные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб Ш.М.Н. о нарушении судом требований действующего законодательства при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств в виде 90 000 долларов США и 846 500 рублей Российской Федерации.

В соответствии с законом конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 226.1 и 229.1 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

В силу ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, указанные в п.п. "а" - "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в соответствии с п.п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в п.п. "а" - "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против

такого прекращения.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л. д. 135), Ш.М.Н. разъяснено, что уголовное дело будет прекращено по нереабилитирующим основаниям и что может быть применена конфискация денежных средств, на что Ш.М.Н. пояснила, что данные положения ей понятны и она после разъяснений поддерживает ходатайство защитника.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что конфискация имущества возможна только на основании приговора, устанавливающего виновность в незаконном перемещении денежных средств, не может быть признан состоятельным.

Кроме того, не может быть признан обоснованным довод заявителя о нарушении ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации в связи с тем, что при вынесении постановлений суды не учли нормы ТК ЕЭС, согласно которому конфискованные 90 000 долларов США и 846 500 рублей Российской Федерации должны быть ей возвращены.

Так, согласно ч. 1 ст. 381 ТК ЕЭС возврат задержанных товаров и документов на них производится декларантам, а если таможенное декларирование товаров не осуществлялось, - собственникам товаров, а в случае, если собственник является иностранным лицом либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют, - лицам, во владении которых товары находились на момент задержания, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Однако в силу ч. 1 ст. 379 ТК ЕЭС данное положение распространяется на товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что незаконно перевозимые денежные средства являются предметом незаконного перемещения через таможенную границу, признаны вещественным доказательством и подлежат передаче в собственность государства независимо от наличия заявленных на них прав иных лиц.

Также судебная коллегия не усматривает нарушения положений ч. 1 ст. 6 УК РФ, при этом полагает, что мера уголовно-правового характера, которая применена к Ш.М.Н. как к лицу, совершившему преступление, справедлива, т. е. соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах Ш.М.Н. доводам, в том числе и аналогичным тем, которые содержатся в кассационных жалобах, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Данные, свидетельствующие о неполноте судебного разбирательства, повлиявшие на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлены.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановлений судов первой и апелляционной инстанций, в том числе по доводам кассационных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Ростовского областного суда от 17 октября 2019 года и постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.М.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи