Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 7У-1953/2021[77-1084/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Коняева И.Б, Ермаковой И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Лялякина В.В. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2020 года.

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года Лялякин В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, ранее не судимый, осужден по части 6 статьи 204 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управленческими функциями сроком на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Лялякину В.В. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2020 года указанный приговор суда в отношении Лялякина В.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Лялякина В.В. и адвоката Хабаевой Л.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений; выслушав мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Лялякин В.В. признан виновным в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации денег, за совершение действий в отношении дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.

В судебном заседании Лялякин В.В. свою вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ставит вопрос об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы своей жалобы Лялякин В.В. мотивирует следующим. Ссылаясь на свою Должностную инструкцию, осужденный отмечает, что в его обязанности входили лишь информационно-аналитические функции и консультативная работа, организация мероприятий, взаимодействие со студентами и оформление справок. Предложив А.А.П. увеличить в договоре подряда стоимость работ по ремонту на 42 тыс. руб. и после оплаты Академией всей суммы вернуть эти деньги ему (осужденному), он тем самым желал обогатиться на указанную сумму за счет Академии. Какой-либо договоренности с А.А.П. о передаче коммерческого подкупа либо "отката" за организацию заключения договора и беспрепятственное подписание акта выполненных работ на объекте не было. Ссылаясь на требования уголовного закона, Лялякин В.В. считает, что его действия неправильно квалифицированы по части 6 статьи 204 УК РФ, так как объективная сторона коммерческого подкупа заключается в незаконном получении предмета подкупа за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым лицом служебным положением, однако каких-либо действий в интересах А.А.П. он (Лялякин А.П.) не совершал. Таким образом, он (осужденный) не является в силу своих должностных полномочий субъектом преступления, предусмотренного частью 6 статьи 204 УК РФ. Также Лялякин В.В, приводя показания свидетелей А.А.П, М.Е.Д, П.И.А, отмечает, что получение им (Лялякиным В.В.) денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 тыс. руб. ему вменено фактически только лишь исходя из показаний А.А.П. Однако он (осужденный) этих денег от А.А.П. не получал и все сомнения в соответствии со статьей 14 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) должны толковаться в его пользу. Полагает, что время совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ по делу установлено неправильно, поскольку данный день был праздничным и нерабочим, поэтому сам он (Лялякин В.В.) находился дома, а Крымское представительство АНО ВО "МАБиУ" не работало.

Ни органами следствия, ни судом не установлено, что за доверенность выдавалась ему Академией, согласно которой он имел полномочия от имени Академии подписывать с подрядчиками какие-либо документы. Такую доверенность, как утверждает осужденный, ему Академия не выдавала. Кроме того, по мнению осужденного, судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, что выразилось в отказе в назначении по делу судебных экспертиз (строительно-технической, дактилоскопической и др.), необходимых для полноты судебного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и в дополнениях к возражениям государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, по данному делу допущены.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно части 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Осуждая Лялякина В.В. по части 6 статьи 204 УК РФ, а соответственно и признавая его субъектом данного преступления, суд признал установленным, что он в силу своего служебного положения мог способствовать действиям в отношении дающего денежные средства А.А.П. Судом установлено, что Лялякин В.В. организовал заключение договора подряда между заказчиком АНО ВО "МАБиУ" в лице Д.Е.В. и подрядчиком - индивидуальным А.А.П.

Из Положения о Крымском представительстве Автономной некоммерческой организации высшего образования "Международная академия бизнеса и управления", где директором работал Лялякин В.В, следует, что он вправе по поручению ректора Академии заключать от имени Академии договоры с юридическими и физическими лицами ("данные изъяты").

Договор подряда на ремонтно-строительные работы, согласно материалам дела, был заключен между индивидуальным предпринимателем А.А.П. и ректором "МАБиУ" Д.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

Подсудимый в судебном заседании настаивал, что он субъектом инкриминируемого преступления не является, поскольку доверенности на заключение договор от ректора не имел, в его функции входило лишь подыскание помещения для Академии, сбор информации и предложений.

По сообщению ректора Международной Академии Бизнеса и Управления Д.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Лялякин В.В. осуществлял полномочия по осуществлению работы Представительства указанной Академии на территории Республики Крым, но не имел административно-управленческих функций, не распоряжался материально-техническими средствами и в рамках осуществления ремонтно-строительных работ в Представительстве осуществлял функцию наблюдения и информирования о ходе проведения указанных работ. Действия Лялякина В.В. не могли повлиять на вопрос заключения договора-подряда, в связи с отсутствием должностных полномочий управленческого характера ("данные изъяты").

Делая вывод о том, что подсудимый является субъектом инкриминируемого ему преступления, суд вопреки требованиям статьи 88 УПК РФ указанному сообщению ректора Академии в совокупности с другими доказательствами (в частности, в совокупности с Положением о Крымском представительстве АНО ВО "МАБиУ" в части должностных обязанностей Лялякина В.В, показаниями Лялякина В.В.) своей оценки не дал, и при описании преступного деяния в приговоре не указал, каким же образом Лялякин В.В. за денежные средства, переданные ему А.А.П, способствовал заключению договора подряда между Д.Е.В. и именно А.А.П, и как служебное положение подсудимого способствовало указанным действиям. В тоже время судом установлено, что Лялякину В.В. ректором Академии была поручена организация лишь поиска подрядчика и контроль за проведением ремонтно-строительных работ; указание же на конкретные действия Лялякина В.В. по организации заключения договора подряда, чему он в силу своей занимаемой должности, способствовал, в приговоре отсутствует. В данном судебном решении лишь отмечено, что Лялякин В.В. "подыскал подрядчика и организовал заключение договора подряда".

Кроме того, в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 204 УК РФ, судам следует иметь в виду, что в силу требований статьи 23 УПК РФ уголовное преследование за коммерческий подкуп, совершенный лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации.

Уголовное преследование осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства.

Из указанного выше сообщения ректора Международной академии бизнеса и управления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Академия никаких претензий, в том числе материального характера, к Лялякину В.В. не имеет; каких-либо нарушений интересам и нормальной управленческой деятельности Крымского представительства АНО ВО "МАБиУ" действиями Лялякина В.В. причинено не было, так как Академия является частной организацией, в Уставном капитале которой государственные или муниципальные средства отсутствуют ("данные изъяты").

Никаких заявлений от указанной Академии о привлечении Лялякина В.В. к уголовной ответственности материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции на указанную выше позицию ректора Академии и отвергая показания подсудимого о том, что он хотел обмануть именно руководство Академии, указал, что на момент совершения преступления Лялякиным В.В. денежные средства уже находились в фактическом владении А.А.П, поэтому отсутствие к подсудимому претензий со стороны Академии не имеет значения в рамках данного уголовного дела. Таким образом, суд фактически пришел к выводу, что умысел Лялякина В.В. был направлен на завладение деньгами А.А.П.

Вместе с тем, указанный вывод суда сделан без учета других доказательств по делу.

Так в суде первой инстанции Лялякин В.В. пояснил, что А.А.П. просил за свою работу 300 000 руб, а у него самого (Лялякина В.В.) "возник соблазн" завладеть 40 000 руб, поэтому в договоре между Академией и А.А.П. была указана сумма "данные изъяты" Он (Лялякин В.В.) говорил А.А.П, что "данные изъяты"" и он (А.А.П.) должен их будет вернуть ему (Лялякину В.В.) ("данные изъяты"). Свое руководство он (Лялякин В.В.) не ставил в известность, что включил в договор лишние 42 000 руб, поскольку у него в отношении данных денег был "соблазн".

Свидетель А.А.П. подтвердил суду первой инстанции, что "данные изъяты" - это были запасные деньги, которые он Лялякину В.В. должен был вернуть; сам он (А.А.П.) свою работу оценил в "данные изъяты" На момент заключения договора, "данные изъяты", которые требовал Лялякин В.В, это были деньги организации, предоставившей ему (А.А.П.) работу. На сумму в 40 000 руб. он согласился в момент подписания договора. Также А.А.П. пояснил, что объем работ вырос в процессе исполнения договора подряда, соответственно и затраты на него тоже.

В суде апелляционной инстанции Лялякин В.В. также утверждал, что у него имелся умысел на завладение денежными средствами именно Академии. Ту же позицию по делу осужденный изложил и в суде кассационной инстанции.

Таким образом, как сам подсудимый, так и А.А.П. пояснили по делу, что изначально сумма денежных средств, которую АНО ВО "МАБиУ" должна была перечислить А.А.П. по договоренности между последним и Лялякиным В.В. была завышена, она принадлежала Академии и расходование этих денежных средств на ремонт помещения Академии или строительные материалы А.А.П. не предполагалось.

Однако вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов подсудимого о наличии у него умысла на хищение именно денег Академии сделан без приведения оценки показаний указанных лиц о времени возникновения преступного умысла Лялякина В.В.

Вместе с тем, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", в приговоре должна даваться оценка доводам, приведенным подсудимым в свою защиту; суд обязан тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ судебный акт должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении Лялякина В.В. приговор должным образом не мотивирован, судом не дано оценки представленным по делу доказательствам в их совокупности, чем нарушены положения статьи 88 УПК РФ. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела в части разрешения вопросов о виновности Лялякина В.В. в инкриминируемом преступлении, а также квалификации его действий.

Суд апелляционной инстанции отмеченные нарушения закона не устранил, а в своем апелляционном постановлении фактически лишь выразил согласие с приговором суда; в то же время оценки показаниям Лялякина В.В. и А.А.П. о том, что они завысили стоимость ремонтных работ, поскольку осужденный изначально был намерен забрать излишне перечисленные Академией денежные средства себе, суд апелляционной инстанции не дал; отсутствуют в апелляционном постановлении и выводы о том, каким же образом, именно служебное положение осужденного способствовало организации заключению договора подряда между Д.Е.В. и А.А.П. и в чем выразились конкретные действия осужденного по организации заключения договора.

Поскольку имеющиеся по делу нарушения уголовно-процессуального закона устранимы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда апелляционной инстанции и передать данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду второй инстанции следует проверить все доводы апелляционных жалоб осужденного, а свои выводы - мотивировать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2020 года в отношении Лялякина В.В. отменить; материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи