Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 7У-1967/2020[77-871/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Шатовой Т.И, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Николаенко Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 15 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей подлежащим постановление суда и апелляционное постановление оставлению без изменения, обвиняемого ФИО13 и его адвоката Николаенко Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

постановлением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 8 ноября 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 15 ноября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Николаенко Д.А. полагает, что в качестве мотива своего решения судья привел лишь тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления. Судом апелляционной инстанции не были надлежащим образом рассмотрены доводы защиты о незаконности и фиктивности объявления обвиняемого в розыск. По изложенным в кассационной жалобе основаниям полагает, что объявление обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в розыск было незаконным и необоснованным, направлено исключительно на создание видимости законности его дальнейшего задержания и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В нарушение требований ч. 4 ст. 146 УПК РФ копия постановления о возбуждении уголовного дела обвиняемому не направлялась. Он не уведомлялся в соответствии с ч. 8 ст. 162 УК РФ о продлении срока предварительного следствия, о возбуждении уголовного дела он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от 2 сентября 2019 года было вынесено следователем в отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о том, что он скрылся. До объявления розыска следователем не предпринималось каких-либо мер для установления его места нахождения ФИО1 Ответ на поручение был направлен следователю лишь ДД.ММ.ГГГГ. В нем содержаться сведения о том, что оперуполномоченный выезжал ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации обвиняемого - "адрес" В этой квартире обвиняемый не проживает, бывает изредка. Оставленная повестка была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ФИО1 позвонил следователю и сообщил, что готов явиться на допрос и направил телеграмму, в которой сообщил свой номер телефона и заявил о готовности прибыть в назначенное время. Несмотря на это следователь вновь направила поручение об установлении места нахождения обвиняемого.

То, что обвиняемого не оказалось дома не свидетельствует о том, что он скрылся, поскольку он, как и все трудоспособные граждане посещал работу, занимался своими личными делами вне дома. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый самостоятельно прибыл в отдел полиции в "адрес" и сразу же был задержан следователем. В случае намерения скрыться обвиняемый покинул бы квартиру со своим заграничным паспортом. В течение августа-сентября 2019 года обвиняемый находился в "адрес", посещал свое место работы, физкультурно-оздоровительный комплекс, проживал у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый со своим защитником был в "адрес" и участвовал в следственных действиях в качестве свидетеля по уголовному делу. Оценивает рапорт от ДД.ММ.ГГГГ как противоречивый и не согласующийся с еще одним рапортом от этой же даты. В представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении обвиняемого скрыться, предоставить информацию неустановленным соучастникам преступления, либо иным образом воспрепятствовать расследованию. Доводы следствия являются субъективным мнением, которое не имеет под собой каких-либо доказательств. В решениях судов не указано, по какой причине и каким образом, по их мнению, мера пресечения в виде домашнего ареста, будет препятствовать производству по делу либо даст возможность обвиняемому скрыться. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не является достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что по уголовному делу нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ. Ссылается на ухудшившееся состояние здоровья обвиняемого. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

Кассационная жалоба адвоката Николаенко Д.А. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, статья 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года), а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. При этом решение суда по форме должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, исследованных и рассмотренных судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. По смыслу закона под мотивами решения суда следует понимать обоснование в решении своих выводов соответствующими аргументами по вопросам как применения норм права, так и фактической обоснованности принимаемого решения. Следовательно, мотивированность - это внешнее выражение обоснованности судебного решения. А обоснованность же судебного решения, в свою очередь, означает, что выводы суда должны быть сформулированы со ссылками на положения закона и подтверждаться конкретными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, с учётом всех обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела.

Данные требования закона судами не соблюдены.

Как видно из материалов досудебного производства, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО9 обвиняется в том, что являясь должностным лицом - председателем правления "данные изъяты" действуя группой лиц по предварительному сговору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил денежные средства "данные изъяты" на сумму N рублей.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд первой инстанции, мотивируя свои выводы о наличии к тому оснований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в розыске и был задержан ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что он скрывался от органов предварительного следствия, а также сослался на справки оперативных сотрудников о невозможности осуществления привода ФИО9

Вместе с тем само по себе объявление обвиняемого в розыск не свидетельствует о наличии оснований предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Вместе с тем, ссылаясь в принятом решении на нахождение подозреваемого в федеральном розыске, суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о незаконности постановления о розыске ФИО1 ввиду несоответствия действительности изложенных в нём сведений.

В каждом конкретном случае суд должен установить, что обвиняемый в действительности скрылся от органов предварительного расследования, то есть, будучи осведомленным об осуществляемом в отношении него уголовном преследовании предпринял меры направленные на сокрытие своего места нахождения от органов предварительного расследования в целях уклонения от осуществляемого в отношении него уголовного преследования.

Также должно быть проверено, какие предпринимались меры по установлению места нахождения обвиняемого, были ли они эффективны и достаточны для вывода о том, что он скрылся от органов предварительного следствия.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вышеуказанным требованиям постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска подозреваемого ФИО1 не отвечает.

В нем отсутствуют основания, по которым следователь пришел к выводу о том, что ФИО1 скрывается от следствия, а также сведения о предпринятых мерах по установлению его места нахождения и их результатах.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, из которых бы следовало, что до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись какие-либо мероприятия направленные на установление места нахождения обвиняемого, а также сведения о результатах этих мероприятий, которые бы свидетельствовали о том, что обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия.

В материалах дела имеется рапорт начальника отделения N 2 отдела N 4 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий проводившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе установлено, что ФИО1 по месту своей регистрации "адрес" фактически не проживает. Согласно полученной информации ФИО1 может проживать по адресу: "адрес" Однако в ходе выезда по этому адресу дверь квартиры никто не открыл.

Иных сведений, касающихся тех мер, которые были предприняты для установления места нахождения ФИО1, рапорт не содержит.

Указанные в рапорте сведения соответствуют сведениям, содержащимся в справках оперуполномоченного ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченный с целью установления места нахождения ФИО1 и вручения ему повестки выезжал по адресу: "адрес". По прибытии дверь никто не открыл. Соседи пояснили, что около полугода никого не наблюдают в этой квартире, ФИО1 им не знаком, по их мнению, квартира ранее сдавалась в наем. В почтовый ящик была опущена повестка.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченный с целью установления места нахождения ФИО1 осуществлял выезд по адресу его возможного проживания: "адрес" На момент выезда дверь в квартиру никто не открыл.

Справки были направлены следователю ДД.ММ.ГГГГ в ответ на его поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый ФИО1 был объявлен ДД.ММ.ГГГГ в розыск в отсутствие каких-либо сведений о том, что он скрылся от органов предварительного следствия.

Реальные мероприятия по установлению его места нахождения были предприняты только ДД.ММ.ГГГГ и они заключались лишь в проверке мест жительства обвиняемого.

Оснований полагать, что результаты этих мероприятий были достаточными для вывода о том, что обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия, не имеется.

Согласно справки N генерального директора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает в этой организации заместителем генерального директора и в период ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои трудовые обязанности.

Как было уже указано выше, оперуполномоченным ДД.ММ.ГГГГ для обвиняемого было оставлена повестка.

Повестка, оставленная оперуполномоченным ДД.ММ.ГГГГ для обвиняемого ФИО1, им была получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует телеграмма от этой же даты, в которой обвиняемый ФИО1 сообщает следователю о ее получении, номере своего телефона и о готовности явиться на допрос.

Вместе с тем они не свидетельствовали о том, что ФИО1 предпринимал меры направленные на то, чтобы скрыться от органов предварительного следствия в целях уклонения от уголовного преследования об осведомленности его в котором, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства.

Напротив, получив повестку от следователя, обвиняемый вышел на связь со следователем и ДД.ММ.ГГГГ добровольно явился к нему в "адрес".

В связи с изложенным следует признать, что органами предварительного следствия не представлены суду какие-либо достоверные сведения о поведении ФИО9 в ходе расследования дела, подтверждающие необходимость объявления его в розыск, а также и объективные данные относительно того, что он по месту регистрации не проживает и скрылся от органов предварительного расследования. А судом оставлены без должной проверки и оценки обстоятельства, значимые для разрешения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО9

В этой связи, выводы судов первой и апелляционной инстанций основанные на том, что обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия и возможности применения в отношении него такой меры пресечения, как заключение под стражу нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Кроме того, в постановлении суда первой инстанции не приведены фактические обстоятельства, подтверждающие сделанные им выводы.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2019 года приведённые нарушения уголовно-процессуального закона выявлены и устранены не были. Кроме того, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о возможности применения к ФИО9 положений части 1.1 статьи 108 УПК РФ, несмотря на то, что обвиняемому инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ, связанное с осуществлением полномочий по управлению ПАО "Донхлеббанк".

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона, обусловившие принятие им решений, ущемляющих гарантированное статьёй 22 Конституции Российской Федерации право обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, являются основанием для отмены апелляционного постановления Ростовского областного суда от 15 ноября 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Николаенко Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 15 ноября 2019 года удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 15 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же апелляционный суд в ином составе суда.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи