Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 7У-2031/2020[77-318/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Караулова М.Г, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребенниковой Э.В, с участием:

прокурора Барзенцова К.В, потерпевшей ФИО9, защитника осуждённого ФИО27 - адвоката Юдочкина В.М, представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) потерпевшей ФИО9 на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2019 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных статьёй 53 УК РФ.

В силу статей 78, 94 УК РФ ФИО1 освобождён от уголовной ответственности по части 1 статьи 109 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменена.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 в пользу ФИО9 в счёт возмещения материального ущерба взыскано 65 705 рублей, в пользу ФИО9 и ФИО8 в счёт компенсации морального вреда - по 250 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления потерпевшей ФИО9, позицию защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Юдочкина В.М, мнение прокурора Барзенцова К.В. судебная коллегия

установила:

приговором Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным и осуждён за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) потерпевшая ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Настаивает на квалификации действий осуждённого по части 4 статьи 111 УК РФ и назначении более строгого наказания. В обоснование своей позиции приводит следующие суждения: оспаривает вывод суда о том, что повреждения у потерпевшего ФИО10 образовались от одного удара в лицо с последующим соударением головы потерпевшего с асфальтированной поверхностью; ФИО1 видел, что ФИО10 стоит на асфальтовом покрытии, поэтому при необходимой предусмотрительности мог предвидеть наступление в результате его действий последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и его смерти; черепно-мозговая травма, повлекшая смерть ФИО10, образовалась от сочетания удара, нанесённого рукой в лицо, и последующего падения с соударением об асфальт, что исключает квалификацию действий осуждённого по части 1 статьи 109 УК РФ; суд не дал оценки заключениям экспертов (судебных медицинских экспертиз) N, N, которые имеют противоречия в выводах о количестве нанесённых ударов, характере получения телесных повреждений, признаках травмирующего предмета; суд проанализировал не все доказательства по делу; не указал в приговоре, почему положил в основу приговора именно заключение эксперта (судебной медицинской экспертизы) N- N; обращает внимание на нарушение права потерпевшей на состязательность сторон и справедливость судебного разбирательства, которое выразилось в отказе суда в вызове и допросе экспертов для восполнения явных пробелов следствия и установления истины по делу, устранения противоречий в выводах экспертов; выражает несогласие с признанием в качестве смягчающего обстоятельства оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие наград; оспаривает решение в части гражданского иска, считает, что компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и явно не соответствует последствиям совершённого ФИО1 преступления.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель Кобзева О.В. приводит суждения о несогласии с доводами потерпевшей и считает, что приговор является законным и обоснованным.

В возражениях защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Юдочкин В.М. убеждён в законности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ). С учётом положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17 - 19, 45 - 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

Позиция потерпевшей о неверной квалификации действий осуждённого, о несправедливости приговора, о неправильной оценке доказательств, положенных в основу приговора являлась предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судом несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной и являющейся её процессуальной позицией, по сути, не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суждения потерпевшей о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Приведённые в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 полностью соблюдены.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе форма, последствия преступления и причинно-следственная связь, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности в причинении смерти по неосторожности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворённость той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе потерпевшей отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Права потерпевшей ФИО9 на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства соблюдены.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в причинении смерти по неосторожности, не выявлены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела не установлены.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Проверка доказательств, в том числе и сведений, содержащихся в показаниях свидетелей, в силу статьи 87 УПК РФ производится путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом в соответствии со статьёй 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что в показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в причинении смерти по неосторожности, в части механизма образования черепно-мозговой травмы (в результате падения из положения стоя от полученного удара рукой в лицо с последующим соударением головой об асфальтное покрытие) какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности со стороны свидетелей при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, основания для уменьшения характера действий осуждённого при совершении им преступления у данных лиц отсутствуют. Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены.

Основания подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенные в заключении комиссии экспертов (повторной судебной комиссионной медицинской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ N которое по своему содержанию научно обосновано, и соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данного экспертного исследования, не допущены.

То обстоятельство, что в приговоре не содержится ссылки на заключения экспертов N, N, на что указывает в жалобе потерпевшая, не свидетельствует о незаконности приговора, не ставит под сомнение выводы суда о получении черепно-мозговой травмы ФИО10 в результате нанесённого ему ФИО1 одного удара кулаком в голову (в лицо) с последующим падением и соударением головой об асфальтное покрытие.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки позиции потерпевшей, действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, они верно квалифицированы по части 1 статьи 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие потерпевшей с данной судом юридической оценкой действий осуждённого не влияют на выводы суда о виновности ФИО23 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям осуждённого, суд учёл, что осуждённый, нанеся один удар потерпевшему, никаких других действий, направленных на причинение ему телесных повреждений, не совершал, угроз не высказывал, удар был нанесён рукой без использования каких-либо предметов, учёл характер и локализацию телесного повреждения в виде раны угла рта, не причинившего вреда здоровью, а также то, что телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы потерпевший получил именно при падении, а не от удара ФИО1 кулаком в голову (лицо).

С учётом характера действий ФИО1 суд сделал правильный вывод о том, что, нанося ФИО10 один удар кулаком в голову (лицо), осуждённый не имел намерения причинить его здоровью тяжкий вред (этот удар сам по себе не причинил вреда его здоровью), он не предвидел возможности причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью (черепно-мозговой травмы) и смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление, суд верно установил, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились результатом не нанесённого ему удара, а последствием падения.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия судимости, наличия положительных характеристик по месту жительства и учёбы, ненахождения на учёте у нарколога и психиатра, смягчающих наказание обстоятельств: несовершеннолетия виновного, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличия государственной награды; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; условий жизни и воспитания, уровня психического развития, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Вопреки позиции потерпевшей, признание в силу части 2 статьи 61 УК РФ государственной награды в качестве смягчающего наказание обстоятельства не является фундаментальным нарушением закона, повлиявшим на исход дела и на справедливость назначенного наказания.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд, с учётом положений части 1 статьи 56 УК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым.

Положения статей 78, 94 УК РФ суд применил обоснованно. Позиция суда в данной части аргументирована должным образом.

Решение по гражданским искам, предъявленным потерпевшей, принято судом в соответствии с положениями ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом характера причинённых потерпевшей нравственных и физических страданий, а также с учётом требований разумности, справедливости и реальности.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Позиция потерпевшей аналогична изложенной ею в кассационной жалобе, была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал её несостоятельной, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389.28, пунктом 1 частью 1 статьи 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (с дополнениями) потерпевшей ФИО9 на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Шаталов

Судьи М.Г. Караулов

Т.И. Шатова